|
|
От
|
Босов
|
|
|
К
|
Игорь С.
|
|
|
Дата
|
20.05.2007 16:43:59
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Манипуляция;
|
|
спроси меня как
>Поскольку в лунной теме объявлен перерыв, можно продолжить обсуждение в отдельной теме ряда, условно говоря, методологических вопросов. О науке, вернификации, о том кто почему и как сомневается.
>Я начну с ответа на ваше предыдбущее сообщение
ваши предыдущие сообщения касающиеся науки вызвали у меня примерно такой образ:
сидит отшельник на вершине гималая и на груди у него табличка: хочешь - спроси меня как?
а еще он любит издеваться над людьми с подножья.
но в принципе он их любит только в борьбе с лживыми сми ничем помочь не может - не его профиль.
>>>Не стоит мешать естественные и противоестественные науки в одну кучу. У них совершенно разные критерии истины и верификационные возможности. Массой и энергией трудно манипулировать.
ничуть не сложнее чем скажем минимальной потребительской корзиной в экономике. просто заинтересованность власти на порядки ниже.
а вот в чем принципиальная разница в плане критерия истинности хотелось бы услышать подробнее.
и есть ли у вас точный критерий противоестественности каких- либо наук. экономика куда относится?
>От крупномасштабных, от фальсификаций (умышленного введения в заблуждение коллег)значительного количества ученых - избавляет. А отдельные случаи в нынешней массовой науке фальсификации отдельными учеными или маленькими группами, где-то на периферии научного знания, естественно могут встречаться. Или не согласны?
согласен - если ктото коегде у нас порой, то бояться нечего.
вопрос что такое фальсификация и только ли количеством задействованных ученых измеряется ее масштаб?
например чернобыль. если вы скажете что это всего лишь неумышленное нажатие не на ту кнопку отдельным оператором, то все равно тогда остается умышленное занижение рисков серьезными учеными.
кстати вы кажется специалист в этой области. тогда у меня вопрос из общего любопытства если не трудно - каково примерно соотношение стоимости выработанной энергии за все время ее работы и ущербом от катастрофы.
>>Вы бы хоть критерии привели, кто "серьезный", а кто нет.
>
>Критерий для чего и для кого? Для разных целей и разных людей критерии будут разные. А для некоторых целей и людей критерии вообще могут не существовать. Поэтому вы определите для чего-кого, а потом я попробую пояснить. Для тех, кто более менее следит за научной жизнью (статьи, конференции, университетские позиции) проблемы с критерием нет.
еще не так давно все было еще проще - всего один серьезный ученый. аристотель. вот было удобно. даже за научной жизнью следить не надо. а индекс цитируемости как у брежнева в лучшие годы - девятка в периоде.
>В данном случае важно, что они сходятся в отношении к науке. Научное сообщество - самоорганизующееся, осушествляющее самоотбор.
>В него не может попасть кто попало. Хотя последнее время требования резко снизились, это правда. Но мы сейчас говорим о 60-70-х.
может скажете что научное сообщество еще и самофинансирующееся?
>Именно так, именно здесь. Именно в этом различие между базаром, на котором любая базарная баба может сомневаться в чем угодно, и наукой. В науке не принято, чтобы студенты, да и просто специалисты не знающие основ, на семинарах начинали опровергать профессоров и требовали у последних доказательств всего, что им непонятно. По крайней мере это является отклонением от нормы, хотя иногда встречается. :о)
а мне кажется что принципиальное отличие науки как раз в том что у нее есть некоторые способы позволяющие (в принципе) даже базарной бабе опровергнуть любой серьезный авторитет.
а то о чем вы говорите это всего лишь правила хорошего тона, уместные в любой дискуссии. в том числе и на базаре.