|
|
От
|
Игорь С.
|
|
|
К
|
Босов
|
|
|
Дата
|
22.05.2007 21:52:16
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Манипуляция;
|
|
Только вот
>Ну почему же все? Просто с ложью, как мне кажется, сподручнее бороться тем, кто знает истину. То есть, кому как не серьезным ученым заняться бы этим.
вместо чего?
>Затруднит, но не настолько, чтобы не исполнить Ваше пожелание.
Спасибо!
>>>а вот в чем принципиальная разница в плане критерия истинности хотелось бы услышать подробнее.
>>Не сомневаюсь.
>Это секрет? Или как?
Судя по количеству ссылок, вываливающихся если набрать в гугле "критерий истины в общественных науках" - не секрет. Набирайте и читайте. Будут вопросы и желание обсудить - всегда к вашим услугам.
>>>и есть ли у вас точный критерий противоестественности каких- либо наук.
>>Точного - нет. И вообще, людям с отсутствием чувства юмора его трудно понять. :о)
>Давайте неточный, а уж юмор я сам где-нибудь достану.
Все таки лучше сначала достать... Понимаете, просьбы дать точный критерий для фразы из анекдота, да и неточный тоже, выглядят для некоторых странно.
>>> экономика куда относится?
>>
>>Для меня - естественно к неестественным. :о)
>Вы не могли бы смайлик заменить чем-нибудь более дельным – например, некоторыми принципами Вашей естественной классификации неестественных наук.
Как только появятся принципы - так сразу.
>>В чем вы видите умышленность занижения рисков? С учетом того, что реакторы подобного типа имели гигантский опыт безопасной эксплуатации (для наработки плутония) ?
>Так вот я как раз об этом – гигантский опыт не помог избежать не просто аварии - катастрофы. Значит или плохо считали риски или занижали из соображений экономической выгоды.
Вы будете требовать, чтобы разработчик автобусов просчитал риск, что водитель специально разгонит автобус и направит его на группу школьников? В разумных пределах - просчитали, "так делать нельзя, опасно" - написали, размер возможной катастрофы - да, недооценили, насколько я понимаю. Впрочем, споры и до сих пор идут, чем именно вызвана такая масштабная катастрофа (имеется в виду не сама неуправляемость реактора - это понятно, а детали его поведения в этом неуправляемом состоянии).
> Согласитесь, катастрофа такого масштаба даже раз в сто лет сделает жизнь весьма неприятной.
А 30000 ежегодных жертв автомобильных аварий на улицах не делают жизнь весьма неприятной?
Масштабы катастрофы значительно преувеличены.
Умер 31 человек. Порядка 140 получили лучевую болезнь или ухудшение здоровья, вызванное радиацией. Среди этих 140 нет непрофессионалов, обычного населения. Что касается непосредственного, прямого влияния - все.
Что касается длительных эффектов, то есть трудно статистически выявляемое, но все же выявляемое, некоторое увеличение раков щитовидной железы у детей (это порядка сотни случаев, ЕМНИП). Все.
>>А что именно вас интересует? Это не совсем мой профиль, но в рамках книги "Chernobyl: Assessment of Radiologocal and Health impact", изданной OECD, я могу ответить. "Численной оценки ущерба от катастрофы" там нет, так что это придется вам самому оценивать на основе первичных данных. Данные для оценки я попробую сообщить, что смогу, естественно.
>Вы хотите сказать, что никто даже не пытался подсчитать «антирентабельность» этой катастрофы??
Почему, пытались как раз многие. К сожалению пытались те, кто не мог и не хотел собрать объективную информацию.
>Сам я конечно, считать не буду. Не вижу смысла – что мне больше всех надо?
Жаль...
>Но за предложение помощи спасибо.
Не за что...
I'm naturaly radiactive... You - too.
:о)
>А как Вы оцениваете в плане манипуляции освещение самой катастрофы и ее теперешние состояние?
Как страшную провокацию со стороны журналюг и политиканов. Люди делали репутацию и деньги на несчастье. Впрочем, некоторые ученые тоже приложили руку...
>>Мне кажется, что вам и сейчас достаточно удобно. :о)
>
>Почему Вы так решили?
Я не решил, мне кажется :о)
>>>может скажете что научное сообщество еще и самофинансирующееся?
>>
>>Не скажу. А почему я должен это говорить?
>А как Вы представляете себе самоорганизацию за чужой счет?
Вся самоорганизация происходит всегда за чужой счет. Живое поглащает чужую энергию и за счет этого самоорганизуется :о)
>>>а мне кажется что принципиальное отличие науки как раз в том что у нее есть некоторые способы позволяющие (в принципе) даже базарной бабе опровергнуть любой серьезный авторитет.
>>
>>Есть.
Кстати, вы не развили, а жаль. Базарной бабе надо прочитать и понять сотню научных книжек - и вперед, можно опровергать.
>>>а то о чем вы говорите это всего лишь правила хорошего тона, уместные в любой дискуссии. в том числе и на базаре.
>>Не всего лишь. Хотя уместность на базаре безусловно будет с моей стороны приветствоваться.
>
>Так что же важнее?
Не понял, пардон, между чем и чем у нас выбор? И для чего?
с точки зрения практики Солнце вращается вокруг Земли