> Вы как всегда живете мифами, а не разумнывми соображениями.
Я привожу не мифы и "соображения", я привожу факты, сегодняшние, реальные. Гражданское авиастроение RIP, кроме ssj и ожидаемого МС-21, ну и ограниченной сборки Ан-148. А вот вы в основном несетесь на волнах фантазии.
> Я уже неоднократно показывал Вам, что Ваши мифры не имеют никакого иного обоснования, кроме политических козней вполне определенных лиц, и уж с цифрами в руках, но Вы не верите и цифрам,
Какие еще "цифры"? Что Вы приводили? Мы говорим об авиастроении. Вы вообще горазды приводить какую-то невнятную информацию возами и с ножом к горлу требовать ее немедленного объяснения.
> И по авиации я Вам также объяснял, что экономика тути не при чем.
Не "объяснял", а "утверждал".
> Экономически по любому выгоднее делать свои самолеты и летать на них, что было доказано в СССР, а в постсоветской Росси доходили и до четырехкратного падения авиаперевозок и все равно делали ставку на импортные самолеты.
Вы телегу то с лошадью не того. Сначала было падение перевозок, а потом, когда они начали расти, появился спрос на зарубежные лайнеры (ибо отечественных удовлетворительных по экономическим качествам на тот момент не было). Между этими событиями прошло немало лет. Да, правительтсво пролюбило авиапром, ну так оно много чего пролюбило, слишком было занято более насущными вопросами дележа шкуры свежепреставившегося медведя.
> Ясно, что дело не в их пресловутой конкурентоспособности, а в политической линии правительства, которое подчиняется внешнему давлению. Суверенное правиттельство исходило бы из нормальных экономических соображений - самолетов гражданских должно быть много, и летать на них должно быть дешево.
самолетов должно быть сколько надо, тогда и летать на них будет дешево. Если их будет слишком много, кому-то придется за это платить. И если вы хотите летать дешевле "среднего рынка". вам придется субсидировать перелеты, за чей-то счет. Эвфевизм "неконкурентоспособный" означает просто "плохой". Ну не тянул к моменту возрождения спроса на авиаперелеты "сырой" 204-й и старый как г... мамонта Ту-154 против "боингов" и "арбузов".
> Главные авиаперевозки должэны осуществляться не с заграницей, а внутри своей собственнйо территорпии. Образец - СССР.
авиаперевозки должны осуществляться туда, где они востребованы, прежде всего. Об СССР заубудьте - почил в бозе четверть века назад. "Многое с тех пор изменилось".
> Очеквидно, что ставка на импортные самолеты этого обеспечить не может, как доказали 25 лет либерастии,
как выяснилось, может, делов не в "импортных самолетах", а в спросе не перелеты? Импортные самолеты стоят столько же сколько и посконные при неперекошенной экономике, точнее. дешевле, и-за чего и случился казус, который мы обсуждаем.
> а стало быть альтернативы выхода собственного авиастроения на произовдство сотен самолетов в год, причем всяких и разных в том числе и для малых аэродромов на перелеты на небольшие расстояние - сотни километров - просто нет.
что, "Цессны" и "Пилатусы" уже упразднили? Интереса для посмотрите. сколько перелетов на "малой авиации" приходится на душу населения в штатах с плохими дорожными условиями (Аляска). А то вашит "общие соображения" в очередной раз закономерно расходятся со статистикой.
> На Западе авиация в сравнении с СССР дорогая,
Да как же-с дорогая-с? Скажем-с, из Дублина в Рим слетать (и обратно) стоит где-то 150 ойро при средней з/п, допстим, в 2000, перелет в советские времена (в 1980) в Тфилис из Москвы (в один конец) стоил 34 рублика при средней з/п в 200 р. Как-то так. ЧТо больше "в отноистельных единицах" считайте сами. Ну. конечно, есть всякие тонкости вроде среднего располагаемого дохода, но, в общем-то, соотношение более и менее ясно.
> и малой авиации типа наших анушек там для обычных граждан просто нет.
Просто есть, просто Вы не в курсе.
>Поэтому если нашу малдую и среднюю авиацию. угробили - то это не потому, что она неконкурентоспособна с западной, а потому что угробили экономику и сотни аэродромов для этой самой авиации.
Хорошо, потому что угробили экономику. И поточу что самолеты. рождаемые этой угробленной экономикой, оказались дороги и плохи в сравнении. И куда эксплуатанты податься? Не летать в ожидании милостей от авиапрома? Или все же летать. пусть и на "бобиках"? Я конечно сторонник развития отчественной авиатехнологии и разумного протекционизма, но именно разумного, а не оголтелого, основанного на пустом прежектерстве.
> Так что задачка возрождения этой авиации - это не задача конкурентоспособности с западными самолетами, а задача комплексного воссоздания своей отечественной, отличной от западной авиации по примеру СССР. И Запад нам тут не учитель, у него такого просто нет.
ну как возродится, тогда, поди, и придется конкурировать, не? Или будем строить замкнутую резервацию, а эксплуатанты будут влажно мриять о боингах? Проходили.
> Авиацию для перелетов на тысячи километров и свыше 10 тысяч возродить отечественную, это опять же задача политическая, а экономическая только во втором плане.
Т.е. главное бумагу подписать, а там все бесплатно пойдет? :)
> Такие самолеты мы делать умеем, и рост их производства - это задача регулирования импортных закупок самолетов государством и создание нормального внутреннего кредита в экономике прежде всего, а не задача повышения эффективности двигателей и прочей второстепенной муры.
Кто спорит, нормальный внтуренний кредит это хорошо. Как и умеренный протекционизм. И все легко решается волшебной палочкой. Насчет того что самолет сделать - это второостепенная мура, это вы зарапортовались вы, батенька.
