>> Вы как всегда живете мифами, а не разумнывми соображениями.
>
>Я привожу не мифы и "соображения", я привожу факты, сегодняшние, реальные. Гражданское авиастроение RIP, кроме ssj и ожидаемого МС-21, ну и ограниченной сборки Ан-148. А вот вы в основном несетесь на волнах фантазии.
Вы можете обосновать малость производства отечественных самолетов даже для внутренних линий?
>> Я уже неоднократно показывал Вам, что Ваши мифры не имеют никакого иного обоснования, кроме политических козней вполне определенных лиц, и уж с цифрами в руках, но Вы не верите и цифрам,
>
>Какие еще "цифры"? Что Вы приводили? Мы говорим об авиастроении. Вы вообще горазды приводить какую-то невнятную информацию возами и с ножом к горлу требовать ее немедленного объяснения.
Ниже я говорил, что снижение ставок до уровня, обеспечивающего в стране нормальный креди по типу западного - задача чисто политическая. Ее можно решить одним изменением законодательства о валютном регулировании и Центральном Банке. А этого одного хватит, чтобы внутреннее производство гражданеских самолетов увеличилось в разы.
>> И по авиации я Вам также объяснял, что экономика тути не при чем.
>
>Не "объяснял", а "утверждал".
>> Экономически по любому выгоднее делать свои самолеты и летать на них, что было доказано в СССР, а в постсоветской Росси доходили и до четырехкратного падения авиаперевозок и все равно делали ставку на импортные самолеты.
>
>Вы телегу то с лошадью не того. Сначала было падение перевозок,
но ведь не из-за того случилось это падение перевозок, что самолетов и аэродромов вдруг не стало в одночасье, не так ли? Самолеты были, аэродромы тогда еще были для малой авиации - но кто-то у кого то, прямо скажем у нас с Вами, решил отобрать нехилые материальные блага и начать сплавлять их за рубеж. И до сих пор сплавляют и до сих пор советский уровень авиаперевозок на внутренних линиях не восстановлен.
> а потом, когда они начали расти, появился спрос на зарубежные лайнеры (ибо отечественных удовлетворительных по экономическим качествам на тот момент не было).
Прямо скажем не было потому, что отрасль угробили и разорили. И именно с целью впарить нам зарубежные лайнеры, по многим параметрам тут не подходящие, например для малой авиации, которой пользовалось море народа.
>Между этими событиями прошло немало лет. Да, правительтсво пролюбило авиапром, ну так оно много чего пролюбило, слишком было занято более насущными вопросами дележа шкуры свежепреставившегося медведя.
Оно было занято обеспечением вывоза из страны национальных богатств за бесценок.
>> Ясно, что дело не в их пресловутой конкурентоспособности, а в политической линии правительства, которое подчиняется внешнему давлению. Суверенное правиттельство исходило бы из нормальных экономических соображений - самолетов гражданских должно быть много, и летать на них должно быть дешево.
>
>самолетов должно быть сколько надо, тогда и летать на них будет дешево. Если их будет слишком много, кому-то придется за это платить.
У нас что, слищком много?
> И если вы хотите летать дешевле "среднего рынка". вам придется субсидировать перелеты, за чей-то счет.
Я хочу, чтоб было как в СССР.
>Эвфевизм "неконкурентоспособный" означает просто "плохой". Ну не тянул к моменту возрождения спроса на авиаперелеты "сырой" 204-й и старый как г... мамонта Ту-154 против "боингов" и "арбузов".
Вы не хотите понять, что Вам говорят. Правительство не ставило задачи сделать авиаперевозки дешевыми и доступными. А боинги и аэрбасы принципиально не могли сделать перевозки таким и это было ясно с самого начала. Это могло сделать только свое собственное производство самолетов, не зависящее от поступления валюты. Поэтому надо было обеспечить производство своих самолетов, а от импорта заградится известными мерами - пошлинами или прямыми запретами на закупки самолетов для внутренних авиаперевозок. Вместо этого затянули идеологическую преступную дурь про то, что наши самолеты де "не выдержали конкурекнции". Смысл экономической политики в авиаотрасли должен был быть не в обеспечении конкуренции ( идеологическяа цель), а в обеспекчении дещевых и доступных авиаперевозок ( экономическая и социальная цель).
Т.е. идеологическяа дурь рулит, под завыванияи о "деидеологизации".
>> Главные авиаперевозки должэны осуществляться не с заграницей, а внутри своей собственнйо территорпии. Образец - СССР.
>
>авиаперевозки должны осуществляться туда, где они востребованы, прежде всего. Об СССР заубудьте - почил в бозе четверть века назад. "Многое с тех пор изменилось".
В чем выражается востребованность? Раньше можно было сесть на Ан и пролететь за час 300 км очень быстро там, где по дорогам объезжать 1000. А сейчас
что, изменилось? Только аэродрпомов больше нет, и этих самых анов. Вот поэтому они и не востребованы. Что, эти проблемы может решить рыночный спрос, рыночная востребованность что-ли? Нужды людей и рыночная востребованность - вещи далеко не тождественные. На прямые просьбы и заявления людей надо отклткаться, а не на денежный спрос.
>> Очеквидно, что ставка на импортные самолеты этого обеспечить не может, как доказали 25 лет либерастии,
>
>как выяснилось, может, делов не в "импортных самолетах", а в спросе не перелеты? Импортные самолеты стоят столько же сколько и посконные при неперекошенной экономике, точнее. дешевле, и-за чего и случился казус, который мы обсуждаем.
Новые импортные стоят дороже новых наших. Не надо ля-ля. Просто закупаеться на Западе стало старье, боинги, стоящие на прикеоле - за смешные суммы.
>> а стало быть альтернативы выхода собственного авиастроения на произовдство сотен самолетов в год, причем всяких и разных в том числе и для малых аэродромов на перелеты на небольшие расстояние - сотни километров - просто нет.
>
>что, "Цессны" и "Пилатусы" уже упразднили? Интереса для посмотрите. сколько перелетов на "малой авиации" приходится на душу населения в штатах с плохими дорожными условиями (Аляска). А то вашит "общие соображения" в очередной раз закономерно расходятся со статистикой.
А где у нас такие перелеты, не подскажете? По моим подсчетам закрыты до 800 малых аэродромов.
>> На Западе авиация в сравнении с СССР дорогая,
>
>Да как же-с дорогая-с? Скажем-с, из Дублина в Рим слетать (и обратно) стоит где-то 150 ойро при средней з/п, допстим, в 2000, перелет в советские времена (в 1980) в Тфилис из Москвы (в один конец) стоил 34 рублика при средней з/п в 200 р. Как-то так.
Вот я например из Лондона в Белфаст летел за 130 фунтов, при средлней зарплате в Англии в 1800. Это че, прям сильно дешевле советского перелета на такое расстояние по отношению к средней зарплате? В 21 веке? Но проблема то не в том как у них, а как у нас сегодня. Сколько в советское время стоило слетать из Москвы в Одессу, Симферополь, словом на юг? Меньше тридцатки - 1/7 часть средней зарплаты. А сегодня 10000 рубликов выложи - почти треть средней зарпалаты. И это 21 век! Вот она - ставка на импортные самолеты!
> ЧТо больше "в отноистельных единицах" считайте сами. Ну. конечно, есть всякие тонкости вроде среднего располагаемого дохода, но, в общем-то, соотношение более и менее ясно.
>> и малой авиации типа наших анушек там для обычных граждан просто нет.
>
>Просто есть, просто Вы не в курсе.
Для меньшинства, и дороже.
>>Поэтому если нашу малдую и среднюю авиацию. угробили - то это не потому, что она неконкурентоспособна с западной, а потому что угробили экономику и сотни аэродромов для этой самой авиации.
>
>Хорошо, потому что угробили экономику. И поточу что самолеты. рождаемые этой угробленной экономикой, оказались дороги и плохи в сравнении.
Ну не закупают на западе самолеты малой авиации на замену Анушкам. Просто закрыли аэродромы и наплевали на потребности людей.
> И куда эксплуатанты податься? Не летать в ожидании милостей от авиапрома? Или все же летать. пусть и на "бобиках"? Я конечно сторонник развития отчественной авиатехнологии и разумного протекционизма, но именно разумного, а не оголтелого, основанного на пустом прежектерстве.
Если от отсуствия "протекционизма" страдает потребитель, а он таки пострадал в авиаперевозках и продолжает страдать, то ясно, что речь с самого начала шла о банальном вредительстве по отношению к большей части населения, а не о какой не эконолмике.
>> Так что задачка возрождения этой авиации - это не задача конкурентоспособности с западными самолетами, а задача комплексного воссоздания своей отечественной, отличной от западной авиации по примеру СССР. И Запад нам тут не учитель, у него такого просто нет.
>
>ну как возродится, тогда, поди, и придется конкурировать, не?
С кем? Конкуренция - это идекологический фетиш, либеральная дурилка.
> Или будем строить замкнутую резервацию, а эксплуатанты будут влажно мриять о боингах? Проходили.
Я проходил ( с родителями, конечно) билеты в Питер по 14 рублей и билеты в Одессу по 29. А отец мой получал 250, а мать 140. И хочу опять такое пройти на практике, а Ваши идеологические догматы про благость конкуренции, не оправдавшие себя на практике, мне до фени. Про цены на обеды уже с Вами обсуждал и тоже хочу такое опять пройти.
>> Авиацию для перелетов на тысячи километров и свыше 10 тысяч возродить отечественную, это опять же задача политическая, а экономическая только во втором плане.
>
>Т.е. главное бумагу подписать, а там все бесплатно пойдет? :)
И обеспечить ее выполненение на основе не идеологических, а социально-экономичекских критерией. Не обеспечение конкуренции, а обеспечение доступности для людей.
>> Такие самолеты мы делать умеем, и рост их производства - это задача регулирования импортных закупок самолетов государством и создание нормального внутреннего кредита в экономике прежде всего, а не задача повышения эффективности двигателей и прочей второстепенной муры.
>
>Кто спорит, нормальный внтуренний кредит это хорошо. Как и умеренный протекционизм. И все легко решается волшебной палочкой. Насчет того что самолет сделать - это второостепенная мура, это вы зарапортовались вы, батенька.
Эффективность двигателей в нынешнее время, когда она практически приближается ке теоретически возможному потолку, задача действительно второстепенная в сравнении с обеспечением политическими методами приемлемых условий социально-экономического развития.
