>> Это не была экономическая конкуренция, и не было никаких аналогичных экономических последствий для работающих.
>
>Так ли уж хорошо, окгда для плохо работающиз нет никаких экономических последствий?
Я писал не про "никаких", а про аналогичных западным экономических последствиях, когда человека сбрасывают на шею обществу, лишь бы частный собственник не пострадал. Пускай общество кормит безработных, зато частнику будет больше прибыль. Понятно, что такая модель не может быть универсальной, и может существовать толлько при наличии перифирии, откуда можно компенсировать последтвия этого дурдома для общества. Поэтому капитализм обречен как универсальная модель.
>>>Утверждайте что угодно. Реалии только не забывайте.
>>
>> Реалий западных в СССР и близко не было. Ни безработицы, ни банкротств.
>
>Безработицы не было, но была "суррогатная занятость". Банкротств в силу особенностей финансировнаия предприятий не было, а вот ликвидации и реорганизации, особенно в период бурного роста - попой жуй.
Реорганизация - это нормально. Ненормально - кормить безработных, вместо того, чтобы давать им возможность самим кормится.
>>>А что, есть "неконкретные типы экономики"? :)
>>
>> Есть разные типы экономик, а Вы западный тип расширили до универасльного,
>
>Нет. это Вы опять сами с собой :)
>>хотя он наиболее идиотский и существовать может только при наличии эксплуатируемой экономической периферии с неэквивалетным обменом.
>
>Неверно. Курите Маркса, можно от Адама Смита.
Лучше историю курить, как капитализм реально развивался. А развивался он на материале колоний и без этого существовать не может. Сейчас Россию заделали в колонию, а Вы это называете благом. Хотя последствия этого "блага" плачевны.
>>>Это было экономической нерыночной конкуренцией (впрочем, с "элементами рынка").
>>
>> Ну тогда и спортивные соревнования можно назвать конкуренций. Образно.
>
>Да почему ж образно, когда я занимался "почти большим спортом", кто был победителем, то на тебе Вася ФРГ-шные шиповки, хороший спортивный костюм и бесплатное питание, а ты, Петя, недопрыгнул, на тебе ростовское убожище, у которого шипы на старте вываливаются, трыники из дешевого трикотажа и никакого тебе бесплатного питания :) Спортивный клуб ЦСК, как сейчас помню.
А я помню успехи СССР в спорте.
>> Мы речь ведем об экономической конкуренции и конкурентном ипе экономики, а не вообще обо всем сразу.
>
>Так и я о том. генацвале. что в экономике. основанной на капиталистическом способе производства (а советская экономика так и не смогла от этого уйти полностью, превратившись в конгломерат мегакорпораций, работающих по принципам госкапитализма), все время то тут то там вылезала конкуренция. Экономическую нельяз, внеэкономическая вылезет.
Еще раз - капиталистический способ произвдства требует экономческой перифирии с неэквивалентным обменом. СССР развивался по тому пути, который логически и практически вытекает из отсуствия периферии с неэквивалентным обменом. После его краха Россию и длругие постсоветские республики Запад стал превращать в экономическую периферию, при этом идеологически навязывая сказки про конкурекнцию, как основу экономики, на деле монопольно обеспечив своим корпорациям присуствие на ранее недоступных для них территориях. Люди от этого сильно пострадали, но им впаривают, что экономика существует не для людей, а для обеспечения единственно правильных "экономических" принципов.
>>>общие ничего не значащие слова. Напомнючто одним из основных мотивов Брексита было недовольство ограничений свободной конкуренции рамками регуляций ЕС.
>>
>> Для большинства граждан? Они, что все бизнесмены?
>
>Да нет, но и не так уж безграмотны в экономическом отношении. чтобы не сделать опр. выводов.
Люди видят перед глазами одно, но должны верить не в то, что видят своим глазами, а в некие правилоьные экономпческие прицнипы, которые им внушают? Но как видите, не больно-то верится.
>> Они просто видят, что в ЕС стало хуже жить, чем до ЕС.
>
>А почему? И, кстати, там не экономический фактор сыграл ИМХО исльнее весго, а политический.
Идеологический фактор сыграл главную роль. Негодные прицнипы, когда не экономика для человекак, а человек для экономики.
>>>Введение тотоального контроля и протекционизма на грани автаркии - да, к неизбежному отставанию.
>>
>> Вы мне не заклинания приводите, а факты.
>
>Введение тотального контроля и протекционизма имело место в истории Европы быть только во время торговых войн как части горячих войн и серьезных блокад с ними связанных. Т.к. никто самоубийством экономическим заниматься добровольно не был намерен. Ну возьмем хоть Италию при Муссолини начиная с конца 30-х, для нее автаркия и протекционизм вылились в деградацию национальной промышленности даже в наиважейшей для фашистского режима области военной промышленности, это при том, что она могла в полной мере рассчитывать на Германию. Пример почти хрестоматийный.
Какой хрестоматийный пример? Я первый раз слышу про "автраркию" в Италии. Италия никогда не была промышленным гигантом. Ни до Муссолини, ни после.
>> СССР распался по причинам, далеким от экономики.
>
>Пустое утверждение. СССР распался по весьма слжоному комплексу причин, из которых экономическая была одной из главных.
Экономических причин вообще не было. Перестройка была затеяна при экономических показателях роста экономки не хуже, а лучше западных.
>> Самое интересное, что под разговоры о конкуренции в страну просто впустили ТНК, с которыми никакой конкуренции состояться никак могло.
>
>Да почему ж не могло?
Да потому ж не могло, что в стране не было никаких корпораций, а государство, которое могло с ними конкурировать реально, было идеологически отсранено от экономики. Конкурекнция имеет хоть какой-то смысл только между примерно равными соперниками. А нам впарили, что мы должны конкурировать с экономическими единицами, аналогов которым у нас вообще не было. Ясно, что речь шла просто о захвате контроля над территориями и населением новыми методами.
К примеру, если бы государство оставило за собой контроль за общепитом - то у нас было бы очень мало западных пищевых корпораций, потому что с советскими столовыми в городских кварталах- с их мизерными ценами никакая западная корпорация конкурировать не смогла бы, поэтому они были бы раве что в качестве престижной экзотики в крупных городах. А так - я ниже говорил уже, просто позакрывали дешевые отественыне столовые и кафе, а на их место не пришло ничего. В городских кварталах Москвы вовсе ничего подобного советским столовым и кафе и даже западному Макдональдсу просто нет.
Дав много чего нет. Нет книжных в каждом квартале как раньше( опять же все у метро - убожество), мало небольших спортивных магазинов, вместо них пустота, и "Спортмастер". Нет словом никакой конкуренции а есть зазхват рынка западными корпорациями.
>>В этом собственно и был смысл «реформ». Захват власти новыми методами, маскируемыми под «экономческие, естественные». Вон даже целую идеологическую структуру отгрохали - ВШЭ.
>
>Смылс был в изменении способа производства. Что сопровождалось много чем.
Отказ от своего спосба производства и допуск на свою текрриторию чужого, причем вместе с его носителями в качестве "командиров". Превращение страны в периферию западного капитализма. Где все разговоры про конкуренцию служат единственнйо цели - "разделяй и властвуй". Чтоб тут хозяйничали западные корпорации, а наши производства вместо объединения и сотрудиченства грызлись между собой в конкуренции, на радость монополистам из ТНК, с которыми никакой конкуренции не происходит.
>> Ваши фантазии касаются того, что СССР буд-то бы пал по экономическим причинам, хотя он пал по причинам крушения идеологии, которая все за собой потянула.
>
>Сферическая идеология в вакууме. никак не связанная с экономикой (и повседневной жизнью людей) существует только в мечтах романтиков. А мы что ж, мы на грешной земле.
Идеология СССР и определяла его экономику, которая наиболее адекватно соотвествовала нашим условиям. Поэтому ее крушение и навязываниен чуждой идеологии, не соотвествующие нашим условиям, и повлекло экономические катаклизмы. Что Вы тут написали, не поняли разве мою мысль?
>>>Это у вас "сферический СССР в вакууме".
>>
>> Нет, именно так и было. Кому могло в голову в СССР прийти, чтоб допустить сюда всякие Макдональдсы, КФС и прочий «фастфуд»? А ведь это было сделано с самого начала. И чего, проиграли наши кафе и столовые конкуренцию? То-то я смотрю, что в городских кварталах Москвы подальше от метро элементарно негде поесть, либо ничего нет, либо дорогие рестораны ( мясное блюдо от 400 рублей). А ведь раньше там полно было кафе, столовых, пельменных, рюмочных, где можно было реально обедать каждый день
>
>У вас "взаимоисключающие параграфы". Перечитайте написанное. У вас в одном абзаце вызодит, что столовые и проч. проиграли и не проиграли конкуренцию. Вы уж определитесь.
Никакой конкуренции на большей части территории города и не было. Западным пищевым корпорациям там невыгодно работать, а свои выгодные и разумные основы экономики похерили. Государство вполне могло бы сегодня создать дешевую сеть столовых и кафе по городу там где ничегно нет - но оно это не делает из идеологически соображений. Потому что такая сеть была бы на уровне рентабельности, близком к нулю, прибыли бы мало приносила в сравнении с коммерческим пищевым корпорациями. Но была бы вполне работоспособной экономической структурой. Кстати и западжные корпорации потеснила очень существенно даже у метро и в Торгово-развлекательных центрах.
>> Думаете я забыл? Да нет, память еще не отшибло. То есть под разговоры от конкуренции народ даже в этом опустили. Теперь дешево поесть можно только в фастфуде у метро. Дожили.
>
>уровень фастфуда у метро это и есть тащемта уровень дешевой советской столовки 80-х. У меня. знаете ли, тоже еще память не отшибло.
Первое второе и третье на нормальной посуде без химических улучшителей вкуса, - это уролвень заведомо выше Макдональса, KFC, Ростикса и прочей лабуды.
