>>>Для Вас "могучесть экономики" - ислпозование ею своих энергоресурсов?
>>
>> В противном случае отсечение от нее энергоресурсов любым, в том числе и военным путем, моментально схлопнет эту экономику.
>
>Так это ведь еще "отсечь" надо суметь. Вот захотели мы завтра "отсечь" Германию от энергоресурсов - и что?
Да ничего хорошего для Германии не будет, если мы ее вместе с остальной Гейропой отсечем от нашего газа, нефти, дизтоплива и бензина ( мы, кстати первые в мире экспортеры нефтепродуктов).
>> Это Ваше определение предполагает наличие стройной внешней системы, в которую вписана данная экономика и которую не контролрует. И от которой у нее все внутри зависит вплоть до почти полной остановки в случае обрыва внешних связей в результате кризиса ли , войны ли и т.п.
>
>Ну разумеется.
>> Какая же она в таком случае могучая?
>
>Она потому могучая, что способна при ограничении внешних связей производить достаточно широкую номенклатуру изделий. Почему в 1МВ ЦД долго не могли уронить? Да помтоу тчо они практически все производили для себя, даже будучи лишены многих внешних ресурсов - справились. Почему Россия чуть раком не встала в первый же год, несмотря на своих могучих союзников и "неисчерпаемые ресурсы", да потому что не производила мало из необходимого. Вот вам и весь сказ, коль скоро зотите сводить "могучесь" к чисто военнуми пиаханью.
Так я и говорю, что каждая европейская страна сегодня производит мало от необходиморго. У той же Германии имполрт превышает ВВП в промышленности и сельском хозяйстве. А она считается промышленным локомотивом ЕС.
>> Но даже по этому Вашему определению экономика той же Германии уступает России - так как Россия умеет делать много жизненно важных вещей, которых не умеет делать Германия.
>
>Во-о-о-т, начинаете улавливать - тут есть количественный критерий. Германия умеет много больше.
Ну конечно. В основных сферах - безопасности и энергетике - ничего подобного не наблюдается. И даже обрабатывающая промышленность Германии сегодня вынуждена закупать море иностранных комплектующих.
> К тмоу же в современных условиях (если устраивать экономическую. конфронтацию в стиле ХВ) следует говорить как минимум о соотношении ЕС-Россия, а не Германия-Россия.
Еще хуже ситуация будет. Бюрократы из Брюсселя проводят политику разорения экономик европейских стран. И у них это хорошо получается, особенно в отношении стран быфвшего Восточного блока. Что они натворили в той же Прибалтике, Югославии,Болгарии, Греции? И вынуждают сегодня западноевропейские страны содержать разоренные территории.
>> Чтобы шахты возобновили прежнее производство, надо подготовить людей, заменить все оборудование, расчистить их - и это займет минимум несколько лет при полном напряжении государства.
>
>Для расконсервации законсервированной (а таких в Германии немало) шахту/карьера "несоклько лет" не понадобится. Когда немцы резко сократили выработку на АЭС после Фукусимы, они за 3-4 мес расконсервировали карьеры с энергетическим углем и электростанции. И то большая часть времени ушла на парламентскую борьбу, что хуже: оставить АЭС или навонять углём. Так что практический опыт против вас.
В Германии угольная промышленность никогда не закрывалась.
>> А станки во-первых есть те, что сегодня работают, от них же никто не отказывается - и они проработают еще долго.
>
>Если верить не тем, которые тяжелее ложки ничего в жизни не поднимали, а инженерам - станочный парк он как Тамагочи, все время кушать хочет, то расходники ему, то детали, то ремонт, иначе, сцуко, не работает. Если отрубить от внешних источников - все встанет за год-два насмерть.
Да конечно. Нормальный станок 20 лет пашет и больше. Расходники ему нужны - резцы и прутки различной формы. Если чего ломается - то замена вытачивается на тех же станках. Все это я наблюдаю у себя в институте четверть века.
>> А во вторых за четверть века производство станков делается с нуля в стране, где прежде не было никакого станкострония - и то, пример СССР показал, что быстрее.
>
>"Пример СССР" показал, что станкостроением у нас начали заниматься достаточно серьезно на госуровне еще в конце 19 в., СССР с индустриализацией и проч. концентрацией усилий вышел на приемлемый уровень зрелой отрасли к 70-м.
Приемлемый уровень был достигнут к началу 40-ых. Потому что война - самое суровое испытание для этого уровня. И онор было пройдено.
> Вот и считайте. В Японии то же примерно, стартовали чуть ли не после "революции Мейдзи", "ускоились" в 30-х, стали серьезным игроком к концу 60-х. Ну, може, кто-то и за 25 лет сможет, не знаю. но я так думаю пока мы 25 лет будем раскачиваться. всякие бусурмане уже миллион карьеров расконсервируют :)
Какие 25 лет? СССР был крупнейшей станкостроительной державой.
>> Но это не нынешний российский случай.
>
>Что хотели сказать - непонятно.
Хочу сказать, что ни с какого нуля мы начинать не будем.
>> Станков импортруется далеко недостаточно для нормальной работы обрабатывающей промышленности. Так что этот импорт не решает проблемы, а напротив, только ее создает.
>
>То что Вы написали называется "взаимоисключающие параграфы".
Чего непонятного-то? Мало импортируется станков для обрабатывающей промышленности. Больше импортировать невозможно. Поэтому за счет импорта возрождение обрабатывающей промышленности осуществить нельзя.
>>Так что не справляется Западная Европа с поставкой нам станков и никогда не справится - потому как нет на это у нас валюты в нужном количестве и не будет.
>
>так Западная Европа не справится. или мы сами не справимся в силу бедности и неорганизованности? У нас ить дело такое, полк "Тополей" надо хоть умри и новую подлодку - денег уходит как на перевооружение всего отечественного парка станков с ЧПУ. Может, "в консерватории что-то не так", может "всю систему пора менять"?
Не надо путать деньги с валютой. Импортные станки на валюту закупаются. "Тополя" делаются за рубли.
>> А там нет достаточных станкостроительных мощностей и тоже не будет.
>
>да как же нет-с, у них самих что, станки с Луны берутся?
А что, там много станков делают? Что, там не произошло деиндустриализации?
>> Единственный выход - возобновить собственное производство станков в нормальных объемах, которое душит импорт.
>
>кель ситуасьон, моншер, непросто это, и уж совершенно невозможно при ограничениях на импорт.
То что непросто - понятно. А вот второе Ваше предложение мне непонятно. Потому как в СССР все это было возможно и именно с ограничениями на импорт зарубежных станков.
>> Какая технологическая зависимость? И автомобили и трактора мы умели и умеем делать сами.
>
>В ваших устах "сами" звучит как вырубание зубилом из цельного куска магнитного жедезняка. Нет-с, не сами-с. Вся отечественная автопромышленность росла в контакте с заклятыми друзьями - от оборудования и технологий, через "переосмысление" зарубежных моделей вплоть до поставки заводов "под ключ". Зрелость отрасли наступила опять же к 70-м.
В контактах все промышлденности растут. Но не надо путать контакты с массовыми поставками готововых станков в количествах, сравнимых с внутреним производством
>> На нашем оборудовании.
>
>и на нашем, и не на нашем.
>> Никаких принципиально новых тенологий за последние 20 лет не появилось в Гейропе.
>
>я не знаю. что в Вашем понимании "принципиально новые технологии" и чем они отличаются от "непринципиально новых".
В обрабатывающей промышленности, в машиностроении какие новые технологии появились, кроме подключения тех же исполнительных механизмов к новой микросхемной базе? Кстати, раньше было много станков с механической автоматизацией - весьма надежных и ремонтопригодных прямо на месте. Сегодня же электронику суют куда ни попадя. Сам наблюдал недавно импортный станок по зачистке и обжимке клемм. Механическая часть весьма простая - но то, как сделана автоматизация - просто ужас. Штук шесть электронных плат с дисплеем. Естественно, что они ломаются, а починить на месте совершенно невозможно. Ни описаний, ничего нет. Программное обеспечение во флэш памяти защищено от считывания. Требуется дорогостоящий сервис. Раньше такой станок был бы программируем чисто механическим путем - благо операции несложные. И чинить бы его могли прямо на месте, если что.
>>Достаточно восстановить производство наших же обрабатывающих центров, по которым у нас были огромные наработки, с небольшой модернизацией. И это никакие не четверть века, а несколько лет с грамотным подходом.
>
>Если задаться цель.ю преуспеть в создании какого-то нишевого продукта на основе готовых технических решений - можно быстро, но жто не создание конкурентоспособной отрсали. Тем паче если специализироваться на нишевом рподукте - нужно кооперироваться с международным рынком, а это как-то противоречит вашим изоляционистским установкам. Вообще ваше наивное убеждение, что все "можно быстро", а "деньги напечатаем" несколько обескураживает.
Зачем кооперироваться с международным рынком? Закупка импортных станков с целью их изучения - это не кооперация с международным рынком. Так же как и найм иностранных специалистов.
>> У укров нет выхода - Вы не видите? Гейропа их содержать не будет.
>
>В смысле "нет выхода"? Выход-то он всегда есть. Все, конечно, как-то утрясется, но нам от этого не легче.
>> 15 "сытых" лет и нельзя было никаким другим образом исполльзовать, так как "сытость" строилась на притоке валюты, а для нормального развития требовался не приток валюты, а приток сырья в промышленност и сельское хозяйство.
>
>Я бы сказал. можно было разумнее тратить "приток валюты". Ваш КО.
И как разумнее?
>> Одно с другим несовместимо. Валюту можно было только прожирать - ее и прожирали.
>
>Ерунда полнейшая.ю Япония, по-вашему, тоже только "прожрать" могла? Ее рост был обусловлен успешной экспортной моделью, только экспортировали не нефть, а дешевую рабочую силу. В общем. не доказали Вы мне, что развивать национальную промышленность лучше в изоляции, будучи голодным и бедным.
У Вас как всегда контр примеры абсорлютно неадекватные. Япония не имела достатотчного количества сырья, потому и развила такую модель экспорта автомобилей и электроники, заплатив за это отсуствием нормальной военной промышленности и недоразвитием многих ключевых отраслей, той же авиации. А нам зачем такая модель?
>> Опыт показал, что выгоды для общества куда меньше, чем потерь. Вы с этим считаться не хотите.
>
>Опыт показал, что от конфронтации с сильным соседом выгоды больше, чем от сотрудничества? Вы открываете немыслимые истины.
Сортрудничества с "сильным соседом" никакого особо и не получилось, потому что и не могло получится. И вот это как раз и показал опыт последних 24 лет. Даже в СССР сотрудничество с Западом было сильнее развито, чем сегодня. И именно потому, что мы были сильные. А со слабыми не сотрудничают, а подавляют.
>> А чем кончиться - европейские пидоры отнимут у нас Крым?
>
>Боюсь, что ВВП (если ему к тому моменту еще бейцы не оторвут) или его приемник после должной медийной поддержки сам отдаст с извинениями к дате какой-нить 375 годовщины переяславской рады "в знак дружбы украинского и русского народов".
Ну кончено - а в Крыму да и в остальнйо России не люди живут, а марионетки Путина?
>> Это все липовые оценки.
>
>Это все нормлаьные оценки. Очень дорого нам эти игры в геополитику встали. Баже без учета неожиданного развития событий на Донбассе.
>> А вот сотрудничество в Западом нам уже многие годы обходится в 200 миллиардов убытков в год - такова разница между импортом оттуда и нашим экспортом туда.
>
>так надо думать, как делать это обмен взаимовыгодным, генацвале, а не делать так, тчобы сделать его возможно более невыгодным.
А чего тут думать - надо не свозить им забесплатно наши товары, пресечь это национальное предательство.
>Обмен-то некуда не делся - но стал более невыгодным, Вы не заметили? Теперь нам диктуют правила гораздо более жестко, потому что таков бизнес - оступившегося и подставившегося отымеют всем кагалом - стая-с.
Ой, можно подумать, в Гейропе стало лучше от ихних санкций. Как раз ей-то стало хуже, особенно бывшим нашим друзьям по Восточному блоку. Главный урон нам нанесли не европейские санкции, а либерасты из ЦБ и беззубая позиция Путина по отношению к ним, а также к западным "партнерам", которым можно было бы на две недельки перкрыть все крантики с нефтью, дизтопливом, газом - и наблюдать как цены полезли бы вверх без всяких проблем.
> Даже дружественная Сербия урвет свой кусок, за дружественный Китай я не говорю - эти за год получили столько, сколько не смогли выпросить за предшествующее десятилетие.
Чего там урвала себе Европа? - Не фантазируйте. Перевод части экспорта в Китай, наш основной тиорговый партнер - это естественно и закономерно. А то в Европу вывозим много, а получаем с нее мало - ну куда это годится!
