|
|
От
|
Берестенко М.К.
|
|
|
К
|
Monk
|
|
|
Дата
|
19.11.2008 00:15:38
|
|
|
Рубрики
|
Идеология;
|
|
Re: Кто не ищет, тот не найдёт
Кто не ищет, то не найдёт
Снова «получилось как всегда» – С.Г. указал на злободневные и очень болезненные проблемы, но обсуждение пошло вбок от них. Попытаюсь пойти против бокового течения – вдруг ещё кто-нибудь поддержит. Будем искать вместе – авось что-нибудь найдём.
> Как мне кажется, наше общество находится в состоянии мировоззренческого паралича и никаких связных «реальных ожиданий» не имеет
> На мой взгляд, нации как общности, осуществляющей «акцептацию идейной доктрины», сейчас не существует – нет каналов для «каждодневного плебисцита».
1. По определению, паралич – отсутствие произвольных движений, обусловленное поражением двигательных центров спинного и головного мозга, проводящих путей центральной или периферической нервной системы. Определение довольно точно характеризует состояние страны – неискажённые сигналы от народа к центру не доходят. А в том, чтобы такая связь была, правящая верхушка сегодня должна быть заинтересована не меньше народа. Ведь при любых умственных способностях она должна понимать, что в условиях мирового кризиса всякие непредвиденные осложнения во взаимоотношениях с подданными для верхушки очень опасны. И если даже вдруг сегодняшняя верхушка этого не понимает, пути исправления существующей беды надо продумывать уже сейчас – рано или поздно они пригодятся, без них не обойтись.
2. Во все времена чиновничество представляло верхам положение таким, каким его те хотят видеть. Журналисты рисовали положение таким, каким видели его со своей колокольни, а она чаще всего находится рядом с колокольней власти. Действительное мнение народа доходило до верхов только во времена каких-либо сильных встрясок. Как же сделать, чтобы оно доходило всегда, спокойно и в реальном масштабе времени, как того требует наука управления? Один из возможных каналов может быть сделан весьма быстро и недорого, о чём я уже писал. Напомню вкратце.
З. Вроде бы, судя по названию, голос Народа (не решающий, а только совещательный!) должен звучать из Общественной палаты. Но этого не получается. Сегодня законом установлен такой порядок формирования Общественной палаты, что её треть составляют особо заслуженные, по мнению Президента, граждане; эта треть избирает вторую треть от общественных объединений; первые две трети дальше избирают оставшуюся треть от регионов. Особо заслуженные и понравившиеся им составляют очень узкую прослойку народа. Мнение свыше 90% остальных граждан никак не выявляется.
4. А как же можно сделать иначе? Да просто эту палату надо сделать очень большим жюри присяжных. А присяжные, как известно, выбираются по жребию (в нашем случае – из списка избирателей). Только в таком случае в Общественной палате будут представлены все слои Народа. Было бы полезно вдобавок к жребию ещё и увеличить численность палаты хотя бы до 300 человек. Её в этом случае можно рассматривать как представительную выборку из общества, «сжатое общество», а её вердикты – как «сжатый референдум». Итоги голосования в такой Палате были бы весьма близкими к процентам во Всероссийском референдуме. Как это мы имеем при правильно организованных выборочных опросах накануне выборов или на выходе сразу после голосования. В буквальном смысле, как сказал С.Г., канал «каждодневного плебисцита». Получается и дёшево, и сердито. Было бы только желание вникнуть в суть предложения.