Отвечаю, хоть меня и не спрашивали ;-)
>> Итак, С.Г.К-М утверждает: "…наше общество находится в состоянии мировоззренческого паралича и никаких связных «реальных ожиданий» не имеет…" и Вы с этим согласны- "…Определение довольно точно характеризует…" и.т.д. И тут же предлагаете "один из возможных каналов", посредством которого можно довести до "верхов" "Действительное мнение народа"- которого нет (которое в параличе, см. выше). Другими словами – нечего доводить до верхов, увеличивай численность общественной палаты, хоть семижды по 300.
> Я исходил из того, что даже если общество как система находится в состоянии мировоззренческого паралича, это совсем не значит, что ни у кого из отдельных представителей общества нет способностей к движению мысли. Подобно тому, как человек не ощущает ожога руки, если нерв перерезан. Но рука-то способна и ощущать, и двигаться, стоит только срастить нерв!
На мой взгляд, ниже началась пустая перебранка и стороны забыли первоначальный вопрос.
Возьму на себя смелость ответить за обе (или больше?) стороны.
Берестенко предлагает новый вариант общественной палаты, а Дивер считает, что раз нет общественного мнения, то и не нужен инструмент доведения его до власти. (Ну, так - огрубленно).
Мне кажется, что правы оба. действительно, новая ОП, как и нынешняя. вряд ли сформулирует какие-то общественные идей, раз их нет в обществе.
Я вижу функцию ОП несколько в другом. Она должна обсуждать и выносить свои суждения по конкретным действиям власти. Своеобразное вотирование: да - нет. Плюс какие-то рассуждения на тему... Собственно говоря, нечто подобное мы имели в СССР. Советы и были представительными органами власти, избираемыми согласно определенной разнарядке. И их состав был достаточно представительным, хотя и не соответствовал в процентах социальному составу населения. В этом и не было необходимости. Главное, что: 1) были широко представлены все слои населения, 2) они имели трибуну для высказываний, которые прямо доходили до власть имущих, 3) существовал четкий фильтр от попадания туда, мягко говоря, нелучших представителей своих социальных групп, 4) отбор происходил в значительной степени случайным образом. Мало того, Совет теоретически имел реальную власть и, в крайнем случае, мог сорганизоваться для конкретых действий по защите государства от предавшей его элиты (к сожалению в СССР Советы не смогли выполнить эту функцию, хотя попытка была).
Так вот, в нынешних условиях новая ОП могла бы выполнить важную роль вотирования решений элиты, хотя бы и с совещательным голосом. А там глядишь и конструктивные идеи появятся.
