От Берестенко М.К. Ответить на сообщение
К Gera
Дата 28.11.2008 01:05:07 Найти в дереве
Рубрики Идеология; Версия для печати

Re: Практика - критерий приближения к истине

> Первая ваша ошибка - уверенность в запрете на изобретения в области общественного устройства. На самом деле нет такого запрета.
 Первая ошибка – забывать, что практика – критерий истины (точнее – приближения к истине). Формальный запрет на признание изобретений в общественной отрасли является только вершиной системы фактического недопущения самоуправления народа. Есть ли на практике примеры внедрения властью управленческого предложения человека, находящегося вне власти? Возможно, один или два случая, да и те сомнительные. Считается, что все умные находятся во власти, а вне власти – одни дураки. Это убеждение не меняется даже со сменой начальников после революций: «ты начальник – я дурак; я начальник – ты дурак». Логика власти понятна – она делает управление под себя, а не под народ. Вы говорите: «изобретайте, публикуйте» - так внедрение пока что возможно только через революцию, поэтому мало желающих изобретать. Такова практика, опровергающая ваш тезис. Пока в управлении обществом не будет внедрена надёжная обратная связь в реальном масштабе времени – без катаклизмов не обойтись.
> вы, по-моему, делаете вторую типичную фундаментальную ошибку – предлагаете выносить вердикт простым голосованием (кстати, лет 10 тому назад я и сам был сторонником подобной схемы). Такое голосование сегодня не будет работать (его результат будет заведомо ошибочным) потому, что у его участников гарантированно отсутствует единое и правильное представление об основных свойствах той материальной сущности (человеческой массы), которую они хотят сконфигурировать наилучшим образом. Это всё равно что собрать консилиум механиков-любителей, недоучившихся до физики Краевича (для которых даже закон сохранения энергии – пустой звук) и предложить им выбрать лучший проект двигателя - в лидерах голосования всегда будут вечные двигатели.
Вторая ошибка сводится к первой – забвению, что практика – критерий приближения к истине. Забвению, что принимаемые властью решения проверяются на шкуре народа. А народ происходящее на его шкуре чувствует гораздо лучше, чем производящая это действие власть. Гораздо лучше, чем теоретики права с громкими именами. Простому человеку от станка или от трактора можно даже не вникать в тонкости юрократии – он оценивает результат по жизненной практике. Чудеса, но «человеческая масса» как-то чувствует свои «основные свойства» и соответствия решений власти этим свойствам. Оценочные способности - нечто иное, чем способности к изготовлению и производству. Почти уверен, что вы в жизни не изготовили ни одного стула, тем не менее, можете выбрать, какой вам больше подходит. Уверен, что большинство автомобилистов не смогут объяснить цикл Карно, а некоторые - даже написать уравнение горения метана. А вот, поди ж ты, оценивают качество двигателя (не вечного, а возможного на практике; если поставят на автомобиль вечный двигатель – и его оценят). Писатель-юморист сказал: «Я за всю жизнь не снёс ни одного яйца, тем не менее я могу оценить вкус яичницы». По-моему, он мыслил точнее, чем вы.
> Только после выполнения обоих условий можно будет выносить на суд такой группы проекты общественных конфигураций, с ненулевой вероятностью получения достоверного вердикта.
 Опять досадное забвение практики! Ведь вероятность получения достоверного вердикта на практике всегда стремится к нулю. Достоверность, истина и другие абсолюты вполне к месту в абстрактных рассуждениях математики и логики или в описании качеств, присущих Богу. Почему юриспруденция вознеслась в божественные выси со своим «достоверным вердиктом», можно только догадываться. А на практике суждениями людей вердикт можно только больше или меньше приблизить к достоверному, а совпадение возможно только случайно.
Ошибки неизбежны, без допусков невозможно ничего сделать. Например, втулка и вал, изготовленные с нулевым допуском, не смогут вращаться друг относительно друга. Ваше требование к смертным выдать достоверный вердикт равносильно требованию поставить дело на глухие тормоза. Лучшее – враг хорошего, а абсолютно лучшее – враг любого хоть мало-мальски приемлемого действия.
И пусть мой занудный разбор вашего послания не вводит вас в заблуждение: я вам благодарен за попытку указать на мои ошибки. Ведь мои ошибки для того и существуют, чтобы другие меня на них учили. Но при этом желательно не добавлять новых. И желательно направить силы к накоплению «заявок на изобретение». А потом, вчерне отобрав из накопленного более предпочтительные заявки, уже их подвергнуть тщательному разбору. А «заявка на ОП» - просто доказательство возможности существования таких заявок путём демонстрации образца. Войдёт ли этот образец в лучшую тройку – бабушка надвое сказала. И вполне возможно, что мы напрасно теряем время, споря об этой заявке преждевременно.
> . . . Кстати, тов. Берестенко, а вы какое из известных обществоведений считаете истинным?
 Вопрос на засыпку. Ведь в конечном итоге истина – это знание, всегда дающее точное предвидение. Я такого не вижу, и ни от кого о нём не слышал. Поэтому можно только сказать, что вот такое общественное мировоззрение ближе к истине, а другое – дальше и т.д., исходя из успешности попыток предвидения на их основе. А вот считать какое-либо из них «истинным» – очень неосторожно, очень далеко от истины. Советское мировоззрение было намного ближе к истине, чем современная демократия. Но сказать, что оно – сама истина, значит, сказать неправду. На мой взгляд, мы лучше всего увидим будущее, если признаем, что цель общества – повышение своей жизнеспособности. Мировоззрение, опирающееся на эту аксиому, очень благоприятно для движения к истине.