|
|
От
|
Берестенко М.К.
|
|
|
К
|
Gera
|
|
|
Дата
|
26.11.2008 10:41:50
|
|
|
Рубрики
|
Идеология;
|
|
Re: Уже чуть теплее... Но не более того
Хорошо, что «утопия» несколько отступила, но хочется, чтобы вы разглядели главную мысль. В обращении к Диверу я написал:
>> Нельзя созидательно думать о будущем с пустой головой, нужен набор рацпредложений и изобретений в области общественного управления (отвергая – предлагай!). И пускай юристы и патентоведы издали законы, по которым изобретения в этой области не признаются де-юре. Соль в том, чтобы их признал народ, если они являются дельными. Что для этого надо? Надо как можно больше собирать в копилку таких предложений и как можно тщательнее отбирать из них самые дееспособные. Они-то и начнут лечить народ от паралича.
1. Поскольку вследствие запрета на изобретения в области общественного устройства «инноваций» там по нулям, оттолкнёмся от опыта техники. В советское время треть изобретений в мире были наши. Сегодня наши инновации составляют 0,3% мировых. Численность народа сократилась? Да, но ведь не в 100 раз! Успех тотального оглупления народа? Конечно, не без этого, но в 100 раз – это действительно утопия. Просто на пути творческого духа народа возведена плотина. Разрушить её пока нет сил. Надо использовать «опыт» поведения воды – просочиться. Постепенно размывая найденную щель, в конце концов откроем путь для могучего потока.
2. Опыт говорит, что в технике до массового производства доходит в среднем одно изобретение из пятидесяти заявленных. А поскольку в обществе «затронуты интересы», то дай Боже, внедрить одну из ста общественных заявок. Поэтому для отбора немногих жизнеспособных «неутопий» нужны сотни заявок на изобретение. Их первоначальной копилкой может стать, в том числе, и форум.
3. А как же быть с «патентной экспертизой»? Споры по заявкам на технические решения тянутся порой годами. Значит, по общественным заявкам они растянутся на десятилетия и даже столетия. Где же выход? Да просто на первом этапе надо свести обсуждение до минимума - в какой-то степени вариант «мозгового штурма». Но, в отличие от мозгового штурма, участники сразу дают свою оценку предложений в баллах – от 0 до 5. Экономия времени колоссальная, а потери точности незначительны. Ведь если «эксперт» будет писать увесистый отзыв, всё равно в нём он будет только обосновывать свою оценку – не более. Представьте, что на соревнованиях по гимнастике каждый член жюри сначала пишет подробное обоснование своей оценки, потом все вместе спорят и опровергают отзывы друг друга и где-то через год-полтора придут к «взвешенной оценке»!
3.1. После того как наберётся несколько десятков заявок и им будут проставлены баллы хотя бы десятком участников, более тщательно обсудить только победителей (первые три места). Всё своим чередом. Так что главная моя мысль была «предлагай!». А потом, предварительно оценив, обсуждать в основном то, что признано лучшим из предложенного. И расчищать пути для внедрения предложений-победителей.
3.1.1. Хотел бы высказать своё мнение по требованию новизны в заявке. По-моему, в общественном устройстве новым надо считать не только «впервые выдуманное», но и всё то, что не применяется сегодня в нашем обществе. Например, новыми для России могут быть некоторые методы управления древних китайских императоров и т.д. Но автор должен дать краткое обоснование полезности и осуществимости предложенного.