Оно у русских ближе к тому общечеловеческому, что мы все имеем в виду, что стараемся отстоять, но затрудняемся стройно изложить. Почему Церковь не поняла Толстого? Что хотел сказать Достоевский?
Чем А.Ульянов отличается от Ш.Басаева?
Пониманием, нет, ощущением человека.
Рациональное понимание этнического - это совсем другая тема, она в целом гораздо менее важна, чем один ее частный вопрос - рациональное толкование человека в русской традиции. Конечно, это очень большой и сложный вопрос.
Даже Православие тут - только половина правды.
Мне кажется, что именно подразумеваемое стихийное понимание человека устраивает другие этносы, примыкающие к русским, в гораздо большей степени, чем те или иные традиции русской государственности.
Насаждаемая сейчас реальность противоречит этому толкованию; если его не сформулировать, мы через поколение потеряем это свое достояние.
Я попробую начать, отдавая себе отчет, что это схематично и поверхностно, что от таких вопросов лучше уходить - за умного сойдешь.
В привычных мне терминах человек - индивид, обладающий возможностями рационального самоуправления (не путать с местным самоуправлением!), причем ему априори не предписаны цели сверх биологических. Так мы и хотели бы относиться друг к другу, если бы не наше несовершенство, тяготы жизни и широко понимаемые "общественные правила".
Целеполагание индивида в общем случае иррационально. Это не означает, что мы не понимаем, чего хотим, а означает, что высшие цели человека (не только наши) не могут быть для индивида объективно обоснованы. Требование рациональности не может предъявляться к целеполаганию индивида. Никто логически не докажет индивиду, что продаться Западу - хуже, чем стоять на своем, затянув пояс. Оно и не хуже для многих. Но очевидно, что навязывание мне якобы объективного критерия рациональности, приводящего к первому выбору, есть покушение на мою индивидуальную свободу.
В этом сочетании рационального самоуправления и иррационального (непредопределенного для самого человека) целеполагания и состоит свобода человека. Это, если хотите, его естественное право. Другое дело, что общество требует от индивида рациональности самоуправления и ответственности за поведение с точки зрения последствий для общности. Это объективно.
Рациональный выбор существует не как цель, а как средство, когда цель выбрана. В обществе "рыночной экономики" цель выбрана априори для всех - оно более тоталитарно в своем понимании человека, чем советское :-)
Требование конкурировать за наживу - посягательство на иррациональность целеполагания, на свободу. А индустрия обмана - посягательство уже и на само рациональное самоуправление, то есть, опять же на свободу.
У нас человек - волен.
Служение общему мы выбираем не потому, что слабы как конкуренты, а потому, что конкуренция за наживу ниже нашей воли.
PS
Прошу извинить за натужное изложение - предмет требует вдохновения, а это штука капризная
