>Маркс не к мясорубке призывал? Маркс - <Большее право на стороне большей
>силы. Сила испытывается борьбой> (6, 1).
> Один акт насилия может быть
>искоренен только другим таим же актом (6,255). Как говорится, всяк видит то,
>что ему нравится. Энгельс - <История, пожалуй, самая жестокая из богинь,
>влекущая свою триумфальную колесницу через горы трупов> (39, 35).
Несолидно.
Вынужден напомнить Вам о контексте. Или Вы готовы вернутся в 19 век и установить там всеобщий мир вплоть до сегодняшнего дня?
Если в обществе попирают объективные интересы больших групп населения, адекватным ответом с их стороны является силовые действия.
>Те, кто в эпоху НТР являются основной производящей силой (кроме роботов).
В России производящей силой являются рабочие и специалисты сырьевых отраслей, остатков оборонки и сельского хозяйства. Все прочие паразитируют.
К сожалению, фактор НТР стремится к нулю даже в остатках оборонки. Ориентация на внешние инвестиции означает ориентацию на импорт технологий, так что Ваши революционные слои придется искать за границей.
>Витаете в облаках? Элиту определить проще простого, поехал в соответствующий
>загородный район и переписал жильцов. А вот список <общественных правил>
>что-то не видел. Мнимые сущности.
А Вы, значит, по земле ходите и жильцов переписываете? У Вас будут проблемы :-)
С какого возраста числятся в "элите" эти жильцы? По какой возраст? Все члены семьи? Смешно. Класс собственников средств производства и их "наемной аристократии" - буржуазия.
Что касается общественных правил, то вся система правовых и нормативных актов является их подмножеством. (Если Вы хотите, чтобы я пояснил свои термины, можете спросить прямо - я не делаю из этого секрета и интеллектуальной собственности)
>Мнимые сущности. Так хорошо описанные, что не один реальный экономист, если
>в здравом уме, этими описаниями не пользуется, а предпочитает книги иных
>авторов?
Вы ту не понимаете, о чем пишете. По-моему, Вам очень мало лет и/или Вы не представляете себе, что есть экономика и что есть насаждаемая ныне ее интерпретация.
Никуда не увильнуть от частной собственности. Вы так радеете о России, а не улавливаете связи между введением института частной собственности и подчинением страны чужим интересам?
>Хакамада что-то понимает? Обалдеть!
Еще раз Вам говорю - нет там дебилов! Они не все мыслители, но отлично понимают, что им надо делать.
>На такое тайное согласование никаких масонов не хватит, придется таки
>привлекать марсиан. . . Марсиане - губители России! Марсиане давно правят
>миром!
Вы слыхали такое слово - иерархия? Мафия? Банковское сообщество?... И чего им не хватает?
>Их марсиане с собой привезли? ЦРУ на парашюте к нам закинуло? Или они
>все-таки местное изделие?
Без марсиан Вам никак не справиться.
Изделие тут не местное, а совместное, по западным технологиям, но и местный преступный опыт пригодился.
Технологии управления общностью, воздействия на сознание - беспрецедентны, адаптированные к имеющемуся человеческому материалу, который сам не играет решающей роли.
>Вавилон - раз, Константинополь - два, еще искать?
Несопоставимо. В Вавилоне телевизоры были только у элиты.
>Ну, если СССР никто даже не стал защищать, то это, видимо, банкротство - ни
>одна защитная система не сработала.
Банкротство в переносном смысле, а не в финансовом? Ну, это просто эпитет, который ничего не выражает по сути.
>А под какие проценты они с Рыжковым брали эти долги?
Да-да, под какие?
>Суслов объяснял? Внятно, говорите, объяснял?
Внятно. Суслов - не Позднер, не Сванидзе, не Ельцин и не Путин, а очень приличный, морально чистоплотный и ответственный человек.
>А Суслов был? Или и его не было?
Суслов не был ни предателем, ни обманщиком.
>Теория противоречит пользе от утренней пробежки? Так выкиньте . . .
>куда-нибудь. . . эту теорию.
Что-то вы все одинаковые какие-то. Начинаете говорить за себя и за оппонента, как недавно у позднера О.Морозов говорил за Г.Зюганова, хотя тот сидел напротив
>О понятиях из Вашей теории? О мнимых сущностях?
Вы о моей теории откуда? Расскажите подробнее, если можно. Я покамест общеупотребительную терминологии в порядок привожу.
>Т.е. не знаете? Это был соц. слой управленцев-бюрократов, которого у Маркса
>нет, у Маркса есть буржуины и пролетарии, так вот - в данном случае
>пролетели и те, и другие. Для Маркса реальная жизнь - мнимая сущность.
Сын управленца - тоже управленец, по наследству? А сын пролетария - нет?
А управленец принимал решение как частный собственник или как представитель народа? Разницу понимаете?
>Интерес - осознанная потребность? Типа - каждый самец глядя на самку
>отчетливо осознает. . . Не преувеличиваете?
Причем тут преувеличение осознания самок?
Интерес в моем понимании - это мотив поведения.
Неосознанная потребность не приводит к поведению, контролируемому сознанием. Отключите у человека болевые и осязательные ощущения - он не отдернет руку от огня.
Нечто, осознаваемое как потребность, но не являющееся ею в биологическом смысле, тоже есть интерес.
