От miron Ответить на сообщение
К Добрыня
Дата 06.07.2006 14:48:12 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Россия-СССР; Версия для печати

Так в чем же претензия к Марксу?

>Допустим теперь, что продавец обладает какой-то необъяснимой привилегией продавать товары выше их стоимости, за 110, если они стоят 100, т. е. с номинальной надбавкой к цене в 10%. Продавец получает таким образом прибавочную стоимость, равную 10. Но после того как он был продавцом, он становится покупателем. Третий товаровладелец встречается с ним теперь как продавец и, в свою очередь, пользуется привилегией продавать товар на 10% дороже. Наш товаровладелец выиграл в качестве продавца 10, чтобы потерять в качестве покупателя те же 10 24). В общем дело фактически свелось к тому, что все товаровладельцы продают друг другу свои товары на 10% дороже их стоимости, а это совершенно то же самое, как если бы товары продавались по их стоимости. Такая всеобщая номинальная надбавка к цене товаров имеет такое же значение, как, например, измерение товарных стоимостей в серебре вместо золота. Денежные названия, то есть цены товаров, возрастают, но отношения их стоимостей остаются неизменными,
>">Маркс, Капитал, гл.4.2

>Люди, но ведь это же липа.>

Не липа, а модель. Упрощенная, где Маркс анализиурует закон повышения выпуска кредитных денег. Я подпишусь под этим текстом.

>Маркс никак не доказал, что его идеальный рынок замкнут и никак не рассмотрел структуру закупок продавца.>

А он это и не доказывал. Он рассматривал другое.

> Я уже показывал на примере с торговцем Тариком, что акты торговли и производства существуют в виде независимых друг от друга, незамкнутых цепочек.>

Ничего Вы не доказали. Так называемая Ваша независимость мнимая.

> Таким образом, утверждение "Наш товаровладелец выиграл в качестве продавца 10, чтобы потерять в качестве покупателя те же 10" - ложное.>

Наоборот, ложно Ваше утверждение что оно ложное. Для марксовой модели оно верное.

>Что из этой ложности следует? Насколько следовало из дискуссии, в которой эта цитата была извлечена, из этого следует что Маркс липанул в обосновании своей идеи "прибавочной стоимости".>

Во–первых, Вы сами нарушаете правила вежливой ветки. Не гоже говорить липанул по отношению к великому ученому. Маркс рассматривал модель прибавочной стоимости упрощенно в первом томе капитала. По сути его прибавочная стоимость описывала совершенную конкуренцию между владельцами малоквалифицированной (а в середине 19 века она была в большинстве случаев не самая квалифицированная) рабочей силы, что вело к снижению цены на рабсилу и увеличению доли избыточного продукта, идущей предпринимателю... Все...

А теперь цитата из готовящейся работы.

Прежде всего отмечу, что в первом томе Маркс делает оговорку: "средние цены не совпадают непосредственно с ценностями товаров (Капитал, 4 издание, т. 1, стр. 129) и что многие вещи имеют цену, не имея ценности (земля, девственные леса и т.п.). В 1 томе Маркс не определяет отношение ценности к цене, а разбирает цену простейших сюртюков.

В самом деле, если сложить цены всех товаров экономики, и разделить полученную сумму на сумму затраченных на производство трудочасов, то сразу станет видно, что средняя стоимость каждого товара (средняя по всем товарам экономики) действительно пропорциональна затраченным трудочасам. Ведь стоимость, хотя и не отражает реальной цены каждого товара, в среднем по товарам отражает её, потому что если на один товар цена выше затраченных трудочасов, то на другой, в среднем, ниже. Следовательно, понятие стоимости, в среднем, адекватно описывает процессы экономики, и на этом уровне абстрагирования можно анализировать взаимоотношения класса капиталистов с наёмными рабочими (в среднем по всем капиталистическим предприятиям оно так и обстоит).

Маркс развивает свое учение о цене последовательно. В первом томе он доказывает, что основная масса цен простейших товаров определеяется трудовыми затратами. В 3 томе, когда речь идет о более технологических товарах и группе естественных товаров, Маркс отходит от теории трудовой стоимости и вводит зависимость цены от капитала, видимо, имея в виду современную инновационно–технологическую функцию капитала.

Перед этим во 2 томе цена на землю обозначется Марксом как мнимая или иррациональная, хотя меновая ценность признается реальностью. Тем самым автор как бы подводит читателя к осознанию понятия ренты на собственность. Наиболее полное решение вопроса о происхождении дохода, не основанного на труде, дал предшественник Маркса, Родбертус. "Рента – писал Родбертус (цит. по ) – покоится на 2 необходимых предварительных условиях. Во–первых, не может быть ренты, если труд не создает более, чем требуется рабочему для продолжения труда – ибо без этого избытка никто не может, не работая, регулярно получать доход. Во–вторых, не может быть ренты, если не существует учреждений, лишающих рабочих целиком или частично этого избытка и передающего его другим, не работающим." Другими словами, требуется аппарат насилия для защиты правил распределения дохода на основе именно данных правил (а ведь могут быть и другие) игры в собственность. Маркс прекрасно знал работы Родбертуса и нет оснований думать, что его построение отличается от оригинального.

В 3 томе Маркс пишет, что повышение строения общественного капитала "есть лишь иное выражение развития производительной силы общественного труда, развития, выражающегося в том, что, благодаря растущему применению машин и основного капитала, рабочими перерабатывается в единицу времени большее количество сырых и вспомогательных материалов, т.е. затрачивается на переработку единицы продукта меньшее время" . Увеличение числа машин и нового оборудования повышает интенсификацию труда рабочих.

Маркс отмечает. "Не подлежит сомнению, что в 16 и 17 столетиях великие революции торговли, созданные географическими открытиями и вызвавшие быстрое развитие торгового капитала, являются решающим моментом в ряду причин, повлекших за собой превращение феодального способа производства в капиталистический" .

Марск признает значение организационной технологии, отмечая, что "и при неизменном способе труда одновременное употребление большого числа рабочих составляет революцию в материальных условиях рабочего процесса" .