>Известно, что человек представляет собой совокупность двух информационных систем, двух информационных потоков.
А как это стало известно? И когда? Равноправны ли эти потоки? В каком из них, собственно, заключается сущность человека?
Если автор настаивает на том, что оба потока равноправны, почему он останавливается на выделении всего двух потоков?
Разве не очевидно, что первый, генетический поток, в свою очередь может быть разделен на биологический и механически, к примеру?
Итак, вопрос - равновелики ли эти потоки, разделена ли сущность человека между ними поровну, или какой-то из них более весом?
Мое мнение, даже если говорить в терминах автора, второй поток - гораздо более весом, чем первый, именно в нем заключена сущность человека.
Доказывается это тем, что первый поток присутствует у всех без исключения животных и ничем принципиально от человеческого не отличается, но животные - это животные.
>Культура - передающаяся из поколения в поколение система знаний, навыков, убеждений, традиций, с помощью которой человек извлекает смысл из своих обьективных восприятий. Культура - система смыслов (представлений), передаваемая из поколения в поколение через воспитание и обучение. Культура - это такая информация, точнее даже набор программ поведения, согласно которым человек не только действует, но и воспринимает окружающий мир.
Иными словами, культура - это все, что окружает человека. Очень уж широкое определение. Нельзя ли привести примеры того, что в культуру не входит?
Часто марксизм критикую за то, дескать, что определение производительных сил общества весьма широко, включает в себя кроме орудий труда еще и людей с их навыками производства.
А здесь мы видим, что определение культуры _намного_ более широко, широко до той степени, что полностью теряет различительную силу.
Это приводит к мысли, что автор не пытался анализировать понятие культуры.
> Итак, культура - этo совокупность накопленной внегенетическим путем информации, записанной в мозге с помощью синапсов - особых выростов оболочки нервных клеток, которые передают нервный импульс от одной клетки к другой, или на внемозговых носителях, но доступной для перевода в мозговое кодирование.
А почему именно синапсов? Это пока никто не доказал, насколько мне известно. Скажем, есть альтернативная гипотеза - человеческая личность может существовать только в обществе, только обмениваясь информацией с другими личностями. Т.е. дело не исчерпывается синапсами.
Иначе бы человек не деградировал, будучи исторгнут из общества.
>НЕЗАВИСИМОСТЬ ГЕНОКОДА И СОЦИОКОДА
>Если использовать аналогию с компьютером, то мозг может быть представлен как компьютер, в который записывается набор программ поведения.
А если эта аналогия неверна?
Скажем, в компьютере программы не разрушаются сами по себе, по крайней мере, не в прямой зависимости от лишения его возможности обмениваться данными с другими компьютерами, в отличие от людей. Когда человека лишают возможности общаться с другими людьми - он деградирует. Сказки о Робинзоне и Таинственном о строве- не более чем сказки. В реальности даже достаточно большое человеческое сообщество (10-15) человек деградирует весьма быстро.
>Инструкции загружаются в мозг ребенка во время его воспитания. Сам по себе, в отсутствии других людей, деткий мозг (наш компьютер) не загрузится, для этого нужен человек.
Только один? По-видимому, одним не обойтись, нужно общество.
>Повторюсь еще раз, если физическое строительство мозга в раннем детстве заканчивается без присутствия другого человека, то запись социокода у взрослого человека практически невозможна.
Однако возможно его разрушение. И тем быстрее, чем более изолирован человек от общества.
>Итак, подводя краткие итоги, повторюсь еще раз. Культура в широком смысле слова суть передаваемые внегенетическим путем инструкции, содержащие опыт деятельности людей, транслируемый из поколения в поколение в виде программ поведения и оценки поведения самих себя и других людей.
>Причем, культура определяет поведение человека в гораздо большей степени, чем опыт, накопленный самим человеков в течение его жизни, и генетическая информация.
Спорный вывод. Скажем, человек все время сталкивается в опыте своей жизни с отсутствием у окружающих альтруистических мотивов поведения, тогда как опыт культуры утверждает обратное - как в виде идеалов (самопожертвования, героических сказок и преданий и т.д.). ОПыт побеждает.
> Человек не является чисто биологическим продуктом. Он – продукт развития человеческого общества и, если физическое строительство мозга в раннем детстве заканчивается без присутствия другого человека, то полноценным человеком стать невозможно, однако создание человека во время возпитания никак не связано с его национально–расовым происхождением. Однако все же подчеркну, что следование правилам поведения происходит только тогда, когда основные биологические потребности выполняются. Если же биологические потребности не удовлетворены, то возникает конфликт между культурой и биологией и возможен срыв социальных правил.
Однако, приоритет имеют социальные правила.
И, главный вопрос.
Прежде чем обсуждать бытие наследования культуры, следовало бы доказать, что культура является самостоятельным феноменом, а не, скажем, зависимым от другого (других) феноменов явлением.
Доказать это можно, к примеру, предложив версию возникновения такого культурного феномена как табу (например, пищевого, как самого простого, или полового - родовой акойтии).
Если культура - самостоятельно возникающий феномен - совершенно необъяснимо, почему половые и пищевые табу возникли в сходном виде абсолютно у всех народов мира в глубочайшей древности.
НАпример, марксизм указывает, что сходство возникновения этих культурных феноменов объясняется однородностью производственных отношений, существовавших во всех без исключения первобытных обществах и существовавших независимо от воли людей.
Вот хороший повод показать мощь нового метода "культуроцентризма" для его апологетов - предложите версию возникновения родовой акойтии на основе вскрытия внутренней закономерности развития культуры.
Как и почему развитие культуры привело к появлению такого феномена, как родовая акойтия (запрет половых отношений с членами своего рода) и почему?
Если такой версии для относительно простого и изученного феномена сторонники культуроцентрического подхода представить не в состоянии, следует осторожно относится к их заявлениям о независимом наследовании культуры.
Независимость культуры пока не доказана, наоборот, есть доводы в пользу противного.
Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
Пара ответов. - miron10.05.2006 15:01:52 (36, 7573 b)
