Рекомендую почитать Петрова. У него есть две книги об этом.
>Равноправны ли эти потоки? В каком из них, собственно, заключается сущность человека?>
Так, это как раз и изучается и пока точно неизвестно.
>Если автор настаивает на том, что оба потока равноправны, почему он останавливается на выделении всего двух потоков?>
Потому что есть авторское видение.
>Разве не очевидно, что первый, генетический поток, в свою очередь может быть разделен на биологический и механически, к примеру?>
Не очевидно.
>Итак, вопрос - равновелики ли эти потоки, разделена ли сущность человека между ними поровну, или какой-то из них более весом?>
Пока не изобрели измерительного инструмента. Как только вы сообщите, что изобрели, я пощлю его Бойду и Ричерсону. Они сразу померяют.
>Мое мнение, даже если говорить в терминах автора, второй поток - гораздо более весом, чем первый, именно в нем заключена сущность человека.>
Да, только Ваше мнение.
>Доказывается это тем, что первый поток присутствует у всех без исключения животных и ничем принципиально от человеческого не отличается, но животные - это животные.>
Это не доказательство.
>Часто марксизм критикую за то, дескать, что определение производительных сил общества весьма широко, включает в себя кроме орудий труда еще и людей с их навыками производства.
>А здесь мы видим, что определение культуры _намного_ более широко, широко до той степени, что полностью теряет различительную силу.
>Это приводит к мысли, что автор не пытался анализировать понятие культуры.>
Нет, это доказывает, что Вы не дочитали до конца. Петров применяет не слово культура, а социокод.
>А почему именно синапсов? Это пока никто не доказал, насколько мне известно.>
Ссылки приведены в статье. Коч, например. Читайте, думайте и Вам будет известно.
>Скажем, есть альтернативная гипотеза - человеческая личность может существовать только в обществе, только обмениваясь информацией с другими личностями. Т.е. дело не исчерпывается синапсами.>
Так никто и не пишет, что исчерпывается.
>Иначе бы человек не деградировал, будучи исторгнут из общества.>
И об этом в статье написано. Дочитайте же до конца.
>>НЕЗАВИСИМОСТЬ ГЕНОКОДА И СОЦИОКОДА
>
>>Если использовать аналогию с компьютером, то мозг может быть представлен как компьютер, в который записывается набор программ поведения.
>А если эта аналогия неверна?>
Тогда придумаем другую.
>Скажем, в компьютере программы не разрушаются сами по себе, по крайней мере, не в прямой зависимости от лишения его возможности обмениваться данными с другими компьютерами, в отличие от людей. Когда человека лишают возможности общаться с другими людьми - он деградирует.>
Вы не совсем знаете предмет. Уже созданы роботы на основе нечеткой логики и нечетких множеств. Они используют генетический алгоритм. Там вместо синапсов постоянно меняются множества и даже мутируют и подвергаются кроссинговеру.
>Сказки о Робинзоне и Таинственном о строве- не более чем сказки. В реальности даже достаточно большое человеческое сообщество (10-15) человек деградирует весьма быстро.>
Тут спорить трудно.
>>Инструкции загружаются в мозг ребенка во время его воспитания. Сам по себе, в отсутствии других людей, деткий мозг (наш компьютер) не загрузится, для этого нужен человек.
>Только один? По-видимому, одним не обойтись, нужно общество.>
Хотя бы один. Общество лучше.
>>Повторюсь еще раз, если физическое строительство мозга в раннем детстве заканчивается без присутствия другого человека, то запись социокода у взрослого человека практически невозможна.
>Однако возможно его разрушение. И тем быстрее, чем более изолирован человек от общества.>
Пока это не доказано. Робинзон выжил.
>>Причем, культура определяет поведение человека в гораздо большей степени, чем опыт, накопленный самим человеков в течение его жизни, и генетическая информация.
>Спорный вывод. Скажем, человек все время сталкивается в опыте своей жизни с отсутствием у окружающих альтруистических мотивов поведения, тогда как опыт культуры утверждает обратное - как в виде идеалов (самопожертвования, героических сказок и преданий и т.д.). ОПыт побеждает.>
Нет, побеждают внутренние мотивы и критерии оценки, заложенные в детстве.
>> Человек не является чисто биологическим продуктом. Он – продукт развития человеческого общества и, если физическое строительство мозга в раннем детстве заканчивается без присутствия другого человека, то полноценным человеком стать невозможно, однако создание человека во время возпитания никак не связано с его национально–расовым происхождением. Однако все же подчеркну, что следование правилам поведения происходит только тогда, когда основные биологические потребности выполняются. Если же биологические потребности не удовлетворены, то возникает конфликт между культурой и биологией и возможен срыв социальных правил.
>
>Однако, приоритет имеют социальные правила.>
Пока есть пища. Далее зависит от силы внутренних убеждений.
>Прежде чем обсуждать бытие наследования культуры, следовало бы доказать, что культура является самостоятельным феноменом, а не, скажем, зависимым от другого (других) феноменов явлением.>
Читайте Петрова, Бойда и Ричарсона и Ваши знания умножатся.
>Доказать это можно, к примеру, предложив версию возникновения такого культурного феномена как табу (например, пищевого, как самого простого, или полового - родовой акойтии).
>Если культура - самостоятельно возникающий феномен - совершенно необъяснимо, почему половые и пищевые табу возникли в сходном виде абсолютно у всех народов мира в глубочайшей древности.>
В статье слово культура постепено заменено на слово социокод. Статьи надо дочитывать.
>НАпример, марксизм указывает, что сходство возникновения этих культурных феноменов объясняется однородностью производственных отношений, существовавших во всех без исключения первобытных обществах и существовавших независимо от воли людей.>
Марксизм не обсуждаю, ибо запрещено правилами трогать религиозные чувства верующих. Петров попробовал и вылетел с работы.
>Вот хороший повод показать мощь нового метода "культуроцентризма" для его апологетов - предложите версию возникновения родовой акойтии на основе вскрытия внутренней закономерности развития культуры.>
Придет время и предложим.
>Как и почему развитие культуры привело к появлению такого феномена, как родовая акойтия (запрет половых отношений с членами своего рода) и почему?>
Потому, что так мутировал социокод.
>Если такой версии для относительно простого и изученного феномена сторонники культуроцентрического подхода представить не в состоянии, следует осторожно относится к их заявлениям о независимом наследовании культуры.>
См. выше.
>Независимость культуры пока не доказана, наоборот, есть доводы в пользу противного.>
Независимость от чего?
Должен заметить, что постепенно Вы вылечиваетесь от ходжинасретдинизма. Это хороший признак.
