Привет!
>> Ну, продемонстрируйте мощь вашего метода, покажите, что он дает практические результаты более значимые, чем, скажем, марксистский подход. Это и будет интересно.>
>
>Вы ставите цель для другой, не этой, новой статьи. Может быть и продемонстрирую. Позже.
нового метода можно будет узнать лишь из новой статьи?
Пока вы продемонстрировать ничего не можете?
ТАк чего было огород городить.
Вот когда покажете, что новый метод не просто болтология, а дает практические результаты, хотя бы на уровне марксизма в раскрытии закономерности возникновения человеческого общества и акойтии в частности - милости просим.
>>Вы же дали цитату из Семенова, не окавыченную, правда. Культура - это опыт.>
>Дал и что? Это не слова Семенова, а исследователей 19 века. Поэтому кавычки должен ставить Семенов.
Вы бы за свое неаккуратное цитирование сначала ответили, а потом на других бы кивали. Знаете, как в общ.транспорте - зайца ловят, а он говорит - что ко мне привязались, вон вокруг куча таких же. Ему и говорят - научись сначала за себя отвечать, а потом уж на других кивай.
>Я жер Вам расписал ниже. Или опять не читали?
Что расписали? Ниже только ваши однострочные реплики - содержания в них нет.
>>>Гипоитеза социокода выводит это табу из мутации, которая оказалась полезной и была введена в социотекст.
>>Как вы себе это представляете?>
>Как написал.
Ну а подробнее? Замените в вашей фразе полезность на бога и что изменится? Да ничего. Поэтому и нужно разъяснение.
>> В чем оказалась ее польза, что она ввелась в социотекст?>
>Уменьшилось число генетических уродств.
Эта польза не могла быть осознана сознательно (т.к. эффект уменьшения уродств мог наблюдаться только в длинном ряду поколений, да даже и для сегодняшних ученых здесь не все ясно - что уж брать наших предков, ведь в любом случае проблемы разве и будут - так среди близких родственников, уже у двоюродных братьев такой эффект не доказан окончательно), посему и не могла быть сознательно включена в социотекст.
>>Ведь полезность подразумевает, что эта полезность была кем-то оценена.>
>Обществом.
Тогда почему сегодняшнее общество от нее отказалось и ничего? Остались только пережитки.
>> И как это произошло? >
>Через публикацию правила, т.е. ритуал.
А как он возник? Ведь ритуал вводится сознательно, для соблюдения, например, табу.А вопрос я вам задаю - как это табу возникло.
>>В чем эта полезность проявляла себя?>
>В уменьшении числа уродств.
Возражение см. выше. Эта гипотеза еще в 19 веке была рассмотрена и отброшена.
>>И потом, почему это полезное дело приняло форму табу?>
>Потому что они верят религиозным запретам.
Полезные вещи, полезность которых очевидна, никогда не объявляются табу. ТАбу - это всегда неосознаваемая причина запрета. Соответственно, она и не могла возникнуть сознательно. Затем, она, конечно приняла форму религиозного запрета, но вопрос в появлении первоначальных предпосылок к этому запрету.
>> Ведь полезность также подразумевает и то, что она воспринималась сознательно, посмотрели люди - а ведь хорошо не вступать в половые контакты с сородичами! :) Тогда непонятно, почему формой проявления этого культурного феномена оказалось табу - т.е. такое действие, запрет на которое не имеет разумного объяснения в глазах людей.>
>
>В первобытном охотничьем обществе никакой сознательности не было. Читайте Салинза. Там везде табу и ритуалы.
ТАк почему табу-то возникают, раз сознательности нет? Как неосознаваемая людьми опасность проявилась в табу?
>>Да перестаньте вы себя гипнотизировать, ваши потуги объявить марксизм религией интересны только вам. Мне -нет.>
>И зачем тогда Вам марксизм?
>Цитируйте Семенова. Его и обсудим.
Да оставьте вы в покое Семенова и марксизм. Ведь речь идет о мощи и применимости вашего нового метода - наследования социокода и попытки объяснения с его помощью какой-то реальной проблемы, например, акойтии.
Вот и продемонстрируйте. Вы же пытаетесь стрелки перевести.
>>С одной стороны, вы не хотите обсуждать "религиозные воззрения", с другой стороны - требуете представить вам марксистскую гипотезу возникновения акойтии. >
>Не марксистскую а какого то автора.
Если она соответствует марксистскому методу и самим автором признается марксистской - в чем проблема?
>>Выберите что-нибудь одно. Или будем обсуждать марксистскую гипотезу - или не будем - представьте вашу гипотезу, продемонстрируйте мощь культуроцентристского подхода.>
>Моя гитотеза изложена.
Это не гипотеза, а догадка, никуда не годная, т.к. гипотеза, созданная на ее основе была создана еще в 19м веке без привлечения каких-то культурных механизмов, наследования социокода и т.д.
Но главное-то - если из вашей "гипотезы" убрать сознательность (а социокод может наследоваться только сознательно - или это не так?) - несостоятельность ее очевидна.
>>Но, к сожалению, среди десятков гипотез возникновения акойтии, гипотезы, выводящей ее из развития культуры, мне не встречалось.>
>Теперь встретилось.
Это вы обманываетесь. То, что вы изложили - лишь перепев старого
>>Дерзайте - вот хороший повод проявить мощь нового метода - наследования социокода.>
>
>Так я уже дерзнул.
>>А мы покритикуем.>
>
>Валяйте.
Согласны вы с тем, что гипотеза ваша уж точно не новая? Следовательно, нельзя ставить ее в заслугу новому методу.
>>Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
Re: Т.е. про... - Кравченко П.Е.12.05.2006 22:29:15 (32, 1384 b)
