|
|
От
|
Ищущий
|
|
|
К
|
Михайлов А.
|
|
|
Дата
|
31.05.2005 11:21:29
|
|
|
Рубрики
|
История; Семинар;
|
|
Re: Проблемы теории...
Михайлов А., здравствуйте!
Это очень хорошо, что Вы взялись за обсуждение теории этногенеза - лично я в ней ничего не понимаю, и буду благодарен Вам, если Вы мне поможете в ней разобраться.
>Недавно на форуме была поднята тема этногенеза и выяснилось, что не все достаточно хорошо понимают эту теорию, поэтому предлагаю провести дискуссию семинар, посвященную теории этногенеза...
>Социальный аспект.
>Начнем с того, о чем забывают большинство критиков, собственно с основного вопроса теории – почему существуют этносы (и за одно, что это такое?)? Гумилев отвечает на этот вопрос строго соответствуя материалистическому подходу к истории –причина существования этносов заключается в количественном различии в наинизшем производственном отношении. Этнос - системная целостность людей объединенная общим стереотипом поведения*.
Не могли бы Вы мне пояснить, в чем есть суть материалистического подхода к истории. Я не понимаю и не представляю смыслового стержня этой фразы. Может быть из-за этого мне хочется возразить, что этносы существуют потому, что с одной стороны люди имеют свойство размножаться, а с другой стороны - умеют разговаривать на разных языках и передавать потомкам свой опыт. Если следовать выложенному Вами определению этноса,- системная целостность с общим стереотипом поведения, - то не вижу препятствий население "золотого миллиарда" отнести к этносу, хотя это, пожалуй, было бы неправильно. "Новый русский" - один этнос, "совок" - уже другой. Не думаю, что это правильное разделение.
>Стереотип поведения выступает первичным производственным отношением, формой присвоения ландшафта, как первичной производительной силы, как предмета труда.
Вот, пожалуй, тоже ключевая фраза, в которой я "плыву". Смотрите, с одной стороны, этнос есть системная целостность людей, объединенная общим стереотипом поведения, но с другой стороны, стереотип поведения - комплекс стандартов поведения этнической системы, передаваемый путем сигнальной наследственности. Этнос определяется стереотипами поведения, а стереотипы поведения определяются этносом. Соотнесение этих определений никак не проясняет ни сущности этноса, ни сущности стереотипов поведения.
Далее: поведение (людей) выступает первичным производственным отношением и формой присвоения ландшафта. Раскройте, пожалуйста, эту фразу.
>Разумеется в ходе истории человечества (и пожалуй уже в ходе антропогенеза) над стереотипом поведения воздвиглась целая пирамида производственных отношений вплоть до прибавочной стоимости, но это не отменяет существования стереотипом поведения и этносов – положительное уничтожение стереотипа поведения, превращение его в сознательно используемый инструмент человечества ( что кстати ведет к окончательному освобождению от этнических проблем – стереотип поведения можно менять по мере надобности) находится в нашем коммунистическом будущем в данный момент никакого полного положительного уничтожения разумеется нет ( зато есть отрицательное- просто уничтожение всяких стереотипов поведения в ходе осуществляемого сейчас фашизма), т.к. т.к. оно означало бы невероятные возможности для нашей психики. На этом уровне теории мы можем отметить такие достижения как выявление структуры этносов, объяснение явлений подобных великому переселению народов, обнаружение комплиментарности, обнаружение антисистем и т.д. К сожалению об этом наиболее общем (чем ниже по статье, тем меньше общность) слое (можно назвать его социальным) забывают как критики так и апологеты (быть может в силу недостатка квалификации), хотя именно на этом уровне впервые дано материалистическое объяснение этноса (до этого были идеалистические типа «вызовов истории» и географического детерминизма и т.д. – Гумилев также провел их критику). Собственно к этой часть обычно претензий не вызывает.
У меня этот абзац вызывает только одну претензию - понять, о чем идет речь. В нем много исключающих противоречий. Например, что есть "обнаужение антисистем"? Система, имхо, есть связь взаимоувязанных звеньев. Как из такого понимания можно выделить сущность антисистемы?
>Биосоциальный аспект (макроуровень).
Раскройте, пожалуйста, допустимость, необходимость и возможность перехода от социального аспекта к бисоциальному, от макроуровня к микроуровню.
>Вопрос второй я бы охарактеризовал так – «возрасты этноса» или «пассионарность как характеристика этноса». Л.Н.Гумилев, изучая эволюцию этносов, обнаружил, что этносы проходят одинаковые стадии эволюции, время нахождения на каждой стадии и само время этногенеза также одинаково, и что характерно реперные точки этногенеза некоррелируют с таким чисто социальными процессами, как смена способов производства, социально-экономические кризисы и пр.
Если Гумилев действительно так ставил вопрос, то это, имхо, есть очень субъективный подход. Если нет никаких кореллирующих точек с социальными процессами, то можно расставить фазы развития этносов как душе угодно, так сказать заранее их "причесать" под необходимый вывод.
>Объяснение на этом уровне – этногенез, как неравновесный процесс (интересно, можно ли написать описывающие его уравнения из общекинетических соображений).Возможно использование этого слоя теории как феноменологии так и завершение теории на этом уровне.
Что есть этногенез - Гумилев дал определение? Что есть феноменология?
>Во втором случае процесс этногенеза будет заключатся в возникновении этноса – создании соответствующего ландшафта – приход в равновесие с этим ландшафтом, толчок – неустойчивость на стыке нескольких ландшафтов, пассионарность – функция производной процесса и мера неравновесности.
Масса - мера инертности. Инертность есть свойство тела сопротивляться изменению движения. Пассионарность - мера неравновесности. Что есть неравновесность?
>Здесь конечно потребуется детальное моделирование системы этнос-ландшафт в которого будет объяснено усложнение/упрощение этноса в процесс этногенеза и другие процессы наподобие раскола этноса в фазе надлома. Такой подход хорош методологически, т.к. в нем нет дополнительных гипотез и теория остается чисто социальный, и он был бы вполне одобрен научным сообществом (так Н.Моисеев высказывался за переделку теории этногенеза в таком духе).
Одобрение или неодобрение научным сообществом еще не есть факт доказательства, - "чины и ордена людьми даются, а люди могут обмануться", - Д.И.Менделееву так академика, по-моему, и не дали.
>Но у этого подхода есть определенные проблемы, я бы сказал фактологического характера – дело в том, что в глобальном масштабе человечество постоянно переделывает природу, постоянно находится с ней в неравновесии и непонятно, почему этого не может быть на локальном масштабе, почему, в случае такой, чисто социальной пассионарности этнический социум не может выработать регулярные механизмы поддержания своего неравновесия с биосферой. Далее непонятно, почему на такой этногенез не оказывает влияние смена способов производства – ведь течение этногенеза одинаково и для капитализма и для первобытнообщинного строя.
>Биосоциальный аспект (микроуровень).
>В каноническом истмате человек как личность есть чисто социальное существо, его личность полностью организованна социумом, а биологическая составляющая полностью присвоена. Исследования этногенеза дает нам указания на то, что это не совсем так – полного присвоения биологической составляющей нет – на историю оказывает виляние внесоциальный фактор (но не на содержание истории – логика истории полностью замкнута, полностью социальна) и именно этот пункт является наиболее содержательным объектом критики.
Я думаю, "это не совсем так". Вопрос: это Ваш взгляд, или это взгляд Гумилева?
>Помимо описанного во втором пункте таким указаниями является, прежде всего, различная история социально одинаковых этносов (наиболее яркий пример – Рим и Византия).
Что есть социально одинаковые этносы? Опишите, пожалуйста, на примере России, Украины и Белоруссии.
>Объяснения этому Гумилев дает через введение пассионарности, как характеристики личности. Приведу данные Гумилевым определения:
>Пассионарный импульс поведения или пассионарный импульс - поведенческий импульс, направленный против инстинкта личного и видового самосохранения.
Самоубийство - это пассионарный импульс?
>Пассионарность как энергия - избыток биохимической энергии живого вещества, обратный вектору инстинкта и определяющий способность к сверхнапряжению.
Разве инстинкт не дает способность к сверхнапряжению? И кстати, Вы не находите у Гумилева расщепленность мышления - биохимическая энергия вещества (очевидно в крови) обратна вектору инстинкта. Вы можете себе представить образный макет этого процесса?
>Пассионарность как характеристика поведения - избытка биохимической энергии живого вещества, порождающий жертвенность ради иллюзорной цели.
Значит пассионарность есть склонность к самоубийству - цели-то иллюзорные!.
>Существование пассионарного импульса сомнений не вызывает, в этом легко убедиться.
У меня это, как раз и вызывает очень большие сомнения. Какие характерные признаки есть у этого импульса?
>Но собственно говоря главное утверждение этого слоя теории заключается не в существовании пассионарного импульса, а в том, что существуют люди, для которых пассионарный импульс является неизменным атрибутом.
Если пассионарность есть некая живородящая энергия, проникающая и бьющая через край и наполняющая людей и человеков силами, не зависящими от воспитания и наследственности, то мы бы наблюдали такие феномены у людей в любом возрасте - скажем до зрелого возраста человек есть "ни рыба, ни мясо", но вдруг он начинает буквально гореть в жизни. Лично я таких феноменов в своей жизни не встречал и о них не слышал.
>Поэтому можно выделить два вопроса:
>1. Прямая проверка этого утверждения
>2. Проверка связи пассионарности с биохимической энергией – пассионарный импульс скорее психическая, нежели чем энергетическая характеристика.
>Гумилев упоминал о двух «энергетических» гипотезах – пассионарность, как способность личности извлекать из биосферы дополнительную биохимическую энергию и пассионарность, как способность личности концентрировать биохимическую энергию.
Вы не находите, что это есть свойства любого живого организма - перекусил мяса, отдохнул на свежем воздухе и солнышке, и к вечеру вновь готов к размножению? :-))
>Из этих гипотез по крайней мере первая может быть проверенна экспериментально.
>Отмечу, что отрицательный ответ на второй вопрос не обесценивает рассуждения Гумилева о «взрывах биохимической энергии», просто пассионарность будет интерпретироваться, как способность личности более эффективной конверсии биохимической энергии в энергию социума.
Тоже не наблюдал такого явления в жизни, чтобы человек жил-был эгоистом с низкой энергетикой, а потом вдруг стал энергичным альтруистом.
>Можно предложить следующую формализацию такого подхода – пусть у нас есть некоторые уравнения социодинамики, описывающие прогрессивное развитие системы, в таком случае они будут промодулированны процессом этногенеза заменой d/dt→ (1/p)*d/dt - пассионарность регулирует интенсивность социальных процессов, её увеличение сжимает, а уменьшение растягивает время.
>Биологический аспект.
>Проблема этого уровня – объяснение пассионарности личности. Гумилев предположил, что пассионарность это биологический признак (предположительно рецессивный). Поэтому здесь вопрос такой – действительно ли существует такой набор свойств признака, чтобы его распространение по популяции описывалось кривой Гумилева? Если можно представить такую модель, то гипотеза Гумилева не лишена оснований и можно поставить вопрос о выделении «гена пассионарности»
>Физико-биологический аспект
>Здесь дело заключается в том, что зоны рождения этносов распространены не стохастически, а вытягиваются вдоль линии ( какова статистическая достоверность такого вытягивания?) Вот Гумилев и выдвинул совсем гипотетическую (типа может быть) гипотезу о том, что пассионарность, если это признак, вызывается микромутациями (такое возможно? Есть ли подобные явления в животном мире?) вследствие космического излучения. Некоторые недобросовестные критики, чье знание теории этногенеза собственно исчерпывается этой гипотезой, на основании её выдвижения объявляют всю теории лженаучной, но ведь не даром это гипотеза идет последней в моем изложении – ведь она является самым слабым и малозначимым утверждением теории, потому эти критики лишь демонстрируют свое непонимание критикуемого объекта и научной методологии.
Зато это единственный момент, который мне понятен. Действительно, есть Земля с ее внутренней энергией ядра, которая, очевидно, сформировалась под воздействием гравитации и солнечной энергии. Как и всякая энергия, она переходит из одного вида в другой и так или иначе выходит на поверхность, влияя на растительность. Это свойство заметили люди, которые находили себе пропитание или охотой, или земледелием и расселялись непосредственно в таких плодородных зонах.
>* Стереотип поведения - комплекс стандартов поведения этнической системы, передаваемый путем сигнальной наследственности. (аналогично стереотипу поведения животного, но воспроизводится уже социально - А.М.)