|
|
От
|
АлК
|
|
|
К
|
Ищущий
|
|
|
Дата
|
02.06.2005 14:58:17
|
|
|
Рубрики
|
История; Семинар;
|
|
Re: Проблемы теории...
>День добрый!
Здравствуйте.
>В чем есть проблемы такой теории как этногенез? Вы можете сформулировать сами проблемы, для разрешения которых понадобились положения с этногенезом?
Т.е., вы спрашиваете, какие проблемы призвана решить теория Гумилева ?
На протяжении известной нам истории человечества мы видим, как в разных частях света рождаются, живут и умирают государства, народы и целые цивилизации. Теория Гумилева - это попытка систематизировать эти явления, выявить общие закономерности и объяснить, почему это происходит, найти объективные законы, управляющие этими процессами.
>А.Михайлов таких проблем не сформулировал, он скорее сформулировал трудности при осмыслении теории этногенеза. Более того, допустим, такие проблемы найдутся. Сформулированы ли критерии к решению этих проблем с точки зрения целесообразных сроков и задействуемых ресурсов?
А вот этот вопрос я не понял. Для Гумилева, наверное, срок - это его жизнь, а задействуемый ресурс - его интеллект. Что касается его последователей, профессиональных ученых-историков, это вы лучше у них спросите, на том сайте ( http://gumilevica.kulichki.com/ ) и форум есть.
>Я буду лишь утверждать, что термин "стереотип" - ни к селу, ни к городу, он ничего не объясняет. У богатых японцев и европецев одни стереотипы поведения, у бедных японцев и европейцев - другие, у всех японцев - третьи, у всех европейцев - четвертые. Какие брать за базовые и почему?
>[...]
>Но, согласитесь, когда ключевой признак ясно осознаваем, его всегда можно кратко сформулировать, а все разнообразие других признаков потом уже свести к ключевому.
Термин "стереотип поведения", действительно, носит достаточно общий характер и допускает разные толкования. Но попробуйте найти другой ...
Другое определение этноса Гумилевым звучит примерно так - это общность людей, которая ощущает себя единым целым, т.е., все те, кто "мы", в отличие от "них", - это один этнос. Это и есть "ключевой признак", но он, согласитесь, требует комментариев и без них может произвести, как бы это помягче сказать, неоднозначное впечатление. Именно поэтому я отослал вас к первоисточнику - Гумилев подробно разбирает там другие возможные варианты определения этноса ( по религии, языку, месту обитания, ... ), достаточно убедительно показывает, что они не решают проблемы и обосновывает свой "ключевой признак".
>Вы можете сходу указать причины, влияющие на скорость смены фаз в жизни этносов и на продолжительность самих жизненных циклов?
По Гумилеву, эти велечины - постоянные.
>Как следует применять на практике знания и выводы Гумилева?
Возможно, историки - последователи Гумилева придерживаются другой точки зрения, но я полагаю, что так ставить вопрос нельзя. Теория Гумилева, историософия вообще оперируют большими временными периодами. Допустим, что, используя его методику, мы спрогнозировали судьбу русского этноса на ближайшие 400 лет. Как это поможет нам сегодня, в нашей теперешней жизни ?
>>Согласно гипотезе Гумилева, пассионарность носит генетический характер, она передается по наследству, первоначально же появляется в генах в результате мутации, т.е. возникнуть у человека после его рождения уже не может.
>
>У меня пока есть интуитивное предчувствие, что гипотеза Гумилева об этногенезе и пассионарности неверна. Пока я склонен считать, что ему удалось накопать ценные знания, но он их неверно осмыслил и обобщил.
Почитайте его. В любом случае, это не будет потерянным временем, поскольку даст богатую пищу для размышлений и немало интересной информации.
На меня его работы произвели большое впечатление как систематизированное изложение истории. Большое количество фактического материала, в первую очередь о тех цивилизациях, которые несколько обойдены вниманием историков ( Степь, Дальний Восток ) и системная подача этого материала, анализ связей, выявление закономерностей.
И еще раз о теории Гумилева и марксизме. На мой взгляд, нет большого смысла искать подтверждения одной из них в другой, искать коррелирующие "реперные точки". Они лежат в разных плоскостях, рассматривают разные процессы, могут безболезненно накладываться друг на друга. Реальная история, реальная жизнь богаче любых схем и, чтобы всесторонне проанализировать какие-то события, сделать обоснованный прогноз, надо использовать разные подходы, разные схемы в комплексе.