От Ищущий Ответить на сообщение
К АлК Ответить по почте
Дата 01.06.2005 16:52:53 Найти в дереве
Рубрики История; Семинар; Версия для печати

Re: Проблемы теории...

День добрый!


>Я не Михайлов А., но все же возьму на себя смелость прокомментировать некоторые позиции.
>Возможно, я что-то подзабыл, но мне показалось, что в изложении Михайлова есть немало мыслей ( мнений, идей, формулировок ), Гумилеву не принадлежащих. Это касается, в частности, марксистской терминологии. Гумилев крайне редко ссылался на идеи истмата и эти ссылки носили, скорее, ритуальный характер, чтобы повысить шансы работы быть опубликованной.

Спасибо, что взяли на себя труд мне разъяснить некоторые положения взглядов Гумилева и дали ссылочку. Почитаю - полистаю. Мне тоже показалось, что А.Михайлов несколько предвзято изложил материал. Но дело даже не в этом. Чего я не могу пока понять? - В чем есть проблемы такой теории как этногенез? Вы можете сформулировать сами проблемы, для разрешения которых понадобились положения с этногенезом? А.Михайлов таких проблем не сформулировал, он скорее сформулировал трудности при осмыслении теории этногенеза. Более того, допустим, такие проблемы найдутся. Сформулированы ли критерии к решению этих проблем с точки зрения целесообразных сроков и задействуемых ресурсов?

>>> Этнос - системная целостность людей объединенная общим стереотипом поведения*.
> А вот это, действительно, его.
>>[...]Если следовать выложенному Вами определению этноса,- системная целостность с общим стереотипом поведения, - то не вижу препятствий население "золотого миллиарда" отнести к этносу, хотя это, пожалуй, было бы неправильно.
>Гумилев, кстати, относит значительную часть населения "золотого миллиарда" - Западную Европу - к суперэтносу. Объединять же этнически европейцев и японцев, да и американцев, конечно же, неверно. Но вы ведь и не будете утверждать, что у японцев и европейцев общий стереотип поведения.

Я буду лишь утверждать, что термин "стереотип" - ни к селу, ни к городу, он ничего не объясняет. У богатых японцев и европецев одни стереотипы поведения, у бедных японцев и европейцев - другие, у всех японцев - третьи, у всех европейцев - четвертые. Какие брать за базовые и почему?

>Проблема определения этноса довольно сложна, Гумилев посвящает ей много места в своей книге "Этногенез и биосфера Земли" ( http://gumilevica.kulichki.com/EBE/index.html ) и вряд ли в рамках этого сообщения можно объяснить, почему он остановился именно на такой формулировке - лучше почитайте книгу.

Но, согласитесь, когда ключевой признак ясно осознаваем, его всегда можно кратко сформулировать, а все разнообразие других признаков потом уже свести к ключевому.

>>Что есть этногенез - Гумилев дал определение?

> Гумилевского определения не помню, но оно, мне кажется, и не требуется:
> этногенез - процесс зарождения, возникновения этносов и цикл их жизни.

Вы можете сходу указать причины, влияющие на скорость смены фаз в жизни этносов и на продолжительность самих жизненных циклов? Как следует применять на практике знания и выводы Гумилева?

>>Самоубийство - это пассионарный импульс?

>Скорее наоборот: самоубийство - следствие отсутствия мотивации к продолжению жизни. Самоубийство и жертвенность - очень разные вещи.

Самоубийство - это не отсутствие мотивации жизни, это отказ от жизни. Жертвенность - это не отказ от жизни, это подарок своей жизни. Из определения, данного А.Михайловым, я этой разницы не увидел, поэтому и переспросил.

>>Если пассионарность есть некая живородящая энергия, проникающая и бьющая через край и наполняющая людей и человеков силами, не зависящими от воспитания и наследственности, то мы бы наблюдали такие феномены у людей в любом возрасте - скажем до зрелого возраста человек есть "ни рыба, ни мясо", но вдруг он начинает буквально гореть в жизни. Лично я таких феноменов в своей жизни не встречал и о них не слышал.

>Согласно гипотезе Гумилева, пассионарность носит генетический характер, она передается по наследству, первоначально же появляется в генах в результате мутации, т.е. возникнуть у человека после его рождения уже не может.

У меня пока есть интуитивное предчувствие, что гипотеза Гумилева об этногенезе и пассионарности неверна. Пока я склонен считать, что ему удалось накопать ценные знания, но он их неверно осмыслил и обобщил. Прямо указать на его ошибки я пока не могу, т.к. не знаком детально с его работами. Если поможете разобраться, я попробую определиться и либо изменить свое мнение, либо явно указать ошибки.