Когда я читал первые две страницы думал, что впервые мне нечего ответить С. Г. Уж больно слабая и сумбурная статья, включающая ошибочные утверждения без указания на их спрорность. Вот этот чисто идеологический тезис, что "Маркс писал для Запада". Ну, тогда и Шекспир писал для Запада, и Ньютон. Не для нас они, значит, писали.
Или приписывание Энгельсу мнения, что религия, мол, "состряпанная обманщиками бессмыслица". Энгельс говорит, что религия НЕ является плодом обманщиков. Так Сергей Георгиевич Энгельсу и приписывает то, что тот отрицает. Мол, раз упомянул об обманщиках, значит допускает такую возможность. Значит, это и утверждает. Цитирование в стиле Александра, с искажением смысла до противоположного.
Но вот, на третьей странице нашёл я наконец утверждение, достойное возражения. "Итак, уже более ста лет, религия рассматривается в науке как уникальное историческое явление, возникшее как разрыв непрерывности - подобно науке"
"В науке" - это я опускаю. Это характерная для Александра манера называть своё мнение наукой - не красит серьёзного автора.
Я насчёт разрыва непрерывности. Итак, наука возникла не закономерно, как объективный итог развития знания. Не будь этой нехорошей западной цивилизации, и науки не было бы НИКОГДА. Не пользовались бы люди электричеством, пахали бы на лошадях, не было бы самолётов и ракет. Правильно я понимаю? Или открыли бы закон Ома где-нибудь в Китае?
Или для утюга и электровоза знать законы Кирхгофа не обязательно?
Теперь насчёт религии. Тут я осмеливаюсь только своё скромное мнение высказать. Оно таково: понятие о Боге у человека было всегда. И всегда оно в той или иной мере иллюзорно.
Вот пришествие Спасителя, его жертва - это да, разрыв непрерывности. А христианство как религия - нет, не разрыв. Иисус несравним с Магометом - да. А вот религия, христианство, вполне сравнима с исламом. Думаю, это примерно аналогичные религии. Более того - я не вижу и разрыва по сравнению с языческими понятиями о богах. Это искажённое понятие об истинном Боге, в котором наряду с заблуждениями всегда содержится важная истина.
Человеку дано чувствовать существование Бога и смысл его требований. По крайней мере, хорошим людям это дано. Конечно, понять Бога человек не может, и выражает своё знание в той или иной мере неадекватно. Так где же разрыв непрерывности?
Таким образом, Семёнов, с его научным атеизмом, на мой взгляд, гораздо ближе к истине, чем Сергей Георгиевич, с его сиюминутными целями.
