С интересом читаю дискуссии "солидаристы/традиционалисты" - "(нео)марксисты" (в т.ч. Фрица), особенно, в экономической части.
Но тут, Фриц, я разочарован. Зачем нужно (и каким образом можно) защищать марксизм в части его отношения к религии, если, Маркс и Энгельс были настроены явно (и активно) антирелигиозно (по факту - антихристиански)?
И если есть опыт, как это трагично "сработало" на практике в России...
Далее.
Каким образом может идти речь о понимании ими природы религии (конкретно, христианства), если у них не было опыта, что это такое?
И еще. Каким боком, если даже допустить, что они что-то там понимали в протестантизме, их понимание применимо к Православию, в котором они уж точно "ни в зуб ногой"?
> Теперь насчёт религии. Тут я осмеливаюсь только своё скромное мнение высказать. Оно таково: понятие о Боге у человека было всегда. И всегда оно в той или иной мере иллюзорно.
- Можно, конечно, назвать понятие о Боге, которое было у Адама, «иллюзорным». Но странно как-то. А у святых тоже иллюзорно?
> Вот пришествие Спасителя, его жертва - это да, разрыв непрерывности. А христианство как религия - нет, не разрыв. Иисус несравним с Магометом - да. А вот религия, христианство, вполне сравнима с исламом. Думаю, это примерно аналогичные религии.
- вот именно это меня и поразило:(((.
Т.е., если бы это не написал человек, позиционирующий себя как православный, я бы даже не удивился особо. Но православный! «Вполне сравнима»! И по какому параметру они "аналогичные"? Тем более, что абстрактного "христианства" нет. Есть Церковь.
> Более того - я не вижу и разрыва по сравнению с языческими понятиями о богах. Это искажённое понятие об истинном Боге, в котором наряду с заблуждениями всегда содержится важная истина.
- Почему тогда мученики гонителям не говорили: "у нас нет разрыва по сравнению с вашими понятиями о боге". Почему они тогда на муки шли?
> Человеку дано чувствовать существование Бога и смысл его требований.
- отчасти да. Но только отчасти. Поврежденность ума, страсти и бесы все существенно усложняют.
> По крайней мере, хорошим людям это дано.
- и как это понимать в контексте "Иисус же сказал им в ответ: не здоровые имеют нужду во враче, но больные; Я пришел призвать не праведников, а грешников к покаянию."
> Конечно, понять Бога человек не может, и выражает своё знание в той или иной мере неадекватно. Так где же разрыв непрерывности?
- про разрыв - это да, неверно. В начале было знание у всех людей (когда их было всего двое), потом большинство это знание утеряло. Но преемственность сохранялась. И насчет неадекватно, применительно, к святым, или, скажем, к формулировкам догматов, я бы поостерегся. Символ веры - тоже неадекватен?
