>>Читать надо внимательнее и К.Маркса и С.Г.Кара-Мурзу.
>>Вот что пишет С.Г.К-М: "Маркс писал свои главные труда на материале Запада и для Запада (в предположении – для западного пролетариата, призванного сыграть мессианскую роль в освобождении человечества)."
>
>>Что не так? При чем здесь Ньютон или Шекспир? Всяко лыко в строку?
>>Например, в Манифесте речь идет только об европейском пролетариате.
>А вот что. Учёный или философ пишут для всех, для сего человечества. Шекспир писал для всех, и для меня. Ньютон для всех работал, Аристотель, Гомер, Эйнштейн, Кант.
>Конечно, Шекспир писал для одного маленького театра в Лондоне в 17-м веке. Что, нам он, значит, не рекомендован? Так и Маркс. Нам он вполне годится. Тем более, что в отличии от литературы философия допускает и корректировку формулировок, и последующее развитие. Там идеи важны больше, чем слова.
Я вам конкретно написал: Маркс писал применительно к европейскому пролетариату. Для него остальные трудящиеся: индийские ткачи, русские крестьяне, мексиканцы и проч. - должны были идти за европейским пролетариатом. При чем тут Шекспир с Гомером? Они что-то подобное предлагали?
>>Энгельс прямо пишет: религия-бессмыслица. Кем она состряпана - вопрос третьего плана. Упор у С.Г. Кара-Мурзы идет именно в этом смысле.
>Мысль Энгельса в том, что религия БОЛЬШЕ чем бессмыслица.
Правильно. Энгельс усиливает. Он же не написал "религия не бессмыслица", а "больше чем бессмыслица". Чувствуете разницу?
