>>>Не обязательно определяет. Но является необходимой предпосылкой для такой успешности.
> Например, чтобы проехать 100 км по шоссе на автомобиле, необходимо иметь бензин. Но не достаточно :).
В Вашем варианте это звучит несколько иначе: чтобы проехать 100 км по шоссе на автомобиле, "не обязательно" нужен автомобиль. Но автомобиль "является необходимой предпосылкой". У кого тараканы в голове - разбирайтесь в индивидуальном порядке. Я лишь хочу зафиксировать то, что на поставленный вопрос Вы ответить не смогли, занявшись софистикой.
>>Жду Ваших критериев успешности хозяйственной (общественной) системы, тем более что Вы согласились, что ВВП эту успешность не определяет.
> Хорошо, разработаю. К какому сроку и за какую сумму?
3 дня, на общественных началах. Далеко ходить не надо, все эти критерии Вы отлично знаете.
> И определитесь, пожалуйста, для каких условий функционирования системы надо выработать критерии. А то они, например, для воюющей страны одни, а для мирной ? другие.
Это по сути не играет роли. Не стоит пытаться уводить разговор на другую тему :-)
> Вы хотите сказать, что у показателя ВВП ограниченная сфера применения?
Нет. У гадальных карт и то сфера применения есть (ими можно играть). Как там у классиков, из ложных посылок следуют ложные выводы.
> Я это знаю. Но я не думаю, что это основание для его полного отрицания как одного из показателей роста экономики.
Не согласен. По той простой причине, что использование этого ущербного критерия ведёт с созданию серьёзных общественных проблем.
> Конкретизируем: Рост ВВП России в 1999-2003 гг. является свидетельством экономического роста?
Свидетельством, простите, чего? Тавтология конечно же истинна.
>>>А в Киеве дядька:). Речь шла о гедонизме, а Вы про либерализм.
>>Это одно и тоже. "Диалектика".
> Для Вас одно и то же - а для меня нет.
Ну ведь это же очевидно! Общество-культура детерминирует общественные институты, в том числе и потребление. Сами согласились, а такие тривиальные выводы самостоятельно не делаете. Так есть ли понимание?
>> "человеческие желания бесчисленны и различаются по типу..." - А.Маршалл
> Конечно, бесчисленны. И разнообразны. Не согласны?
Теперь нет. И Вы тоже.
> А зачем же еще потреблять, если не для удовлетворения потребности?
всевозрастающих - ключевое слово
>>У нас же прямо противоположное: достаточность и умеренность.
> У кого - у вас? Чего - достаточность? В чем - умеренность? Вы более-менее содержательно можете излагать?
Критерий достаточности - это современный подход к экономическим проблемам. Умеренность - в потреблении. У нас - это у нас, нашего общества.
> Тех, кто подменяет последовательное изложение ассоциативными рядами, я без колебаний отношу к шарлатанам.
Интересный подход
> А фашисты знают, что они либералы?
Это не играет роли. Гораздо важнее, знают ли либералы, что они фашисты.
>>Более того, включение "вкусов" (культуры, идеалов и идеологии...) в экономический анализ - это единственный способ этому анализу иметь хоть какое-то отношение к реальности.
>Вот именно. Но вкусы-то у всех разные, не так ли?
У кого это - "у всех"?
> И что дальше? Не будем определять "социальную эффективность"?
Напротив, выкинем ВВП на помойку и будем смотреть на то, как реализуются общественные критерии - это и называется социальная эффективность.
>>Соответственно, вопрос повторяется: по каким критериям Вы сделали такое заключение?
> Какое заключение?
:-) о "неэффективности" советской экономики
>>Неужели по производству на 1 тонну нефти?!
>А что, нельзя?
Конечно нельзя. Индикаторы вне контекста не имеют смысла.
> Если нельзя - объясните это Сергею Георгиевичу.
Ну, у него контекст, а у Вас обобщение. Претензии к обобщению.
