Некоторые критические замечания, так как на развёрнутый ответ просто не остаётся времени.
>>Обмен информации - для меня это по большей части бесполезная информация, так как она нужна исключительно для функционирования общественной системы и вне её не имеет смысла.
> Вне общественной системы Вы тоже не имеете смысла.
Да, но я имею смысл в другой общественной системе.
> Для того, чтобы перейти к термодинамическому описанию такого общества, нужно заменить в термодинамическом формализме энергию на труд (это можно сделать, т.к. труд тоже аддитивная сохраняющаяся величина), и общество по труду - замкнутая система, и по второму началу в ней невозможно расширенное воспроизводство.
А люди где в этой системе? Не могу согласиться с таким вопиющим упрощением.
>Прогресс связан с капитализмом, капитализм - с индивидуализмом. Линейное время - это вообще догма, усвоенная неоклассической ("рыночной") экономикой (из христианства).
>В СССР тоже был прогресс, а капитализма и индивидуализма не было.
Была догма прогресса, из-за марксизма. Вопрос выполнялась ли эта догма или же люди на местах оказывались умнее.
>>Эволюционизм... есть и другие точки зрения на развитие общества. Впрочем, не об этом речь.
> Изложите их, посмотрим.
Вызывает много вопросов Ваша линейная интерпретация развития общества. Возможно ли движение вспять? Является ли движение вперед несомненным благом, "прогрессом"? Возможен ли пропуск каких-то звеньев?
Ещё такая схема не учитывает вот такой момент: например, рабовладельческие общества Греции и Рима никуда не развились, а просто были разрушены.
Вообще, марксизм - европейская идеология, и в нём отражены многие особенности европейской культуры. Если бы Вы были, допустим, китайцем, то вместо линейного развития общества вы бы мне предложили циклическую схему, как, например, в своё время Сыма Цянь. Идея линейности - идея прогресса - имеет мало смысла вне евроцентристких идеологий. Какой может быть "прогресс" в культуре индусов, китайцев, древних египтян?
> А отрицать логику истории вредно т.к. не сможете управлять дальнейшим развитием общества.
Я не верю ни в какую логику, когда дело касается жизни людей. Западные марксисты всё никак СССР простить не могут за то, что он не по "логике" возник.
>>Определение абсолютизма - небесспорное.
>Будете давать свои определения, причем без обоснования, тем вещам, которые были определены задолго до вас (Маркс в 19 веке), при чем обоснованно - рискуете оказаться вне науки.
Можно ли считать абсолютизмом завершившееся объединение Японии под властью императора в XIX в.? Объединение Руси под властью Ивана III - Ивана IV?
>>Да, но при Гитлере. А до этого у них был очень ярко выраженный капитализм, который, собственно, вызвал фашизм.
>К вашему сведению, либеральная идеология "поиздохла маленько" к середине 19 века и проснулась вампиром только к 80-м годам века 20ого (тетчеризм и рейгономика).
Это не совсем верно. Развитие либерализма продолжалось вплоть до Великой Депрессии. Более того, в послевоенной Германии были как раз либерализм и "демократия" (до прихода фашизма).
> А в промежутке в общественном сознании господствовали социалисты всех мастей и оттенков, и они не пришли к власти в 19 веке только из-за передовых и демократических выборов (голос одного буржуя равен голосам 10 пролетариев),
А знал ли тот самый пролетарий о социализме вообще?
> а в 20 веке, когда установилось равное голосование, в некоторых странах социалисты пришли к власти (народные фронты в Испании и Франции), да и после войны социализм не установился только там, где были англо-американские войска.
Разве народный фронт не проиграл в Испании?
>>Вызывает сомнение Ваше утверждение о том, что некоторые общества способны рационально задавать ход своего развития, ведь общество неоднородно.
>Ваш организм тоже неоднороден, но, тем не менее, вы мыслите и вас это не удивляет.
Как сказать.
>> Поэтому уже нельзя говорить о системе в целом. Получается, что развитием общества управляет его какой-то элемент.
>Совершенно верно, для коммунизма, этот элемент (субъект социальной инженерии) - коммунистическая партия, но владельцем этого субъекта является общество в целом, т.е. партия обслуживает его интересы, а не свои.
Гм. Это утверждение наталкивается на серьёзные проблемы. Прежде всего на тот факт, что та самая партия благополучно сдала СССР.
Ещё такой вопрос: каковы инструменты социальной инженерии, по-вашему мнению? Особенно интересуют такие в советское время.
> И тем не мение, такая задача решается и наука о решении таких задач - научный коммунизм.
Ваши сообщения у меня вызывают постоянные ассоциации с Александром Зиновьевым. Вот здесь например его позиция: научный коммунизм ненаучен, так как изучал то, чего не было, т.е. у него не было предмета.
> Конечно, это еще не самая развитая наука и ей еще развиваться и развиваться, но кое-какие результаты уже есть, например социализм. Социализм - это присвоенный капитализм, т.е. строй при котором разумно (в смысле уже известного вам определения) определяется распределение капитала (капитал теперь определяется как универсальное средство производства; ранее, при капитализме, капитал - универсальное средство эксплуатации).
Марксизм очень сильно страдает от наследства классической экономической школы.
Какая у Вас производственная функция? Вот Зюганов недавно заявил, что (примерно так) природные ресурсы не имеют никакой стоимости, пока [шахтер] их не достанет из недр. Т.е. ценность им придает именно труд.
Эта концепция вызывает большие сомнения хотя бы по той причине, что игнорируется природная среда. Всякое производство создаёт загрязнения.
Последствия этого редукционизма мы наблюдали: варварское обращение с природой Западной Сибири, горящие газовые факелы, загрязнение рек и т.д. - отравление среды обитания человека.
> Действительно, распределение капитала зависит от будущего (пятилетние планы), изобретаются новые(более устойчивые или более экологичные или уменьшающие страдания людей) методы управления капиталом (переход к новым экологическим нишам), капитал сознательно (т.е. сам по себе, по рыночным законам, он бы туда не потек в таких количествах) направляется в науку, образование и пр.
Ответьте, если не затруднит, на такой вопрос: как устанавливаются цели в таком обществе?
> Это фактически означает внешнее управление подсознанием человека - манипуляцию сознанием (вот и экспериментально наблюдаемый факт). Конкретно, создаются искусственные потребности-фетиши, чтобы стимулировать спрос (человек будет стремится потратить заработанные деньги на всякое дерьмо) и предложение рабочей силы (человек должен работать все больше, чтобы удовлетворить навязанные потребности).
Но это ещё не означает управление развитием общества. Это всего лишь его компонент. Потребности искуственно создаются, но это не означает эволюцию общества.
> Но, так как, на рынке имеет значение лишь платежеспособный спрос, а человек больше чем 24 часа в сутки работать не может, то, по трудовой теории стоимости, спрос всегда ограничен сверху и система станет экономически замкнутой, заработает тенденция нормы прибыли к понижению (по сути, аналог второго начала термодинамики для рыночной экономики) и капитализм опять войдет в кризис (уже входит),
Ни общественные, ни природные системы не являются закрытыми, повторяю. Не говоря уже про неадекватность трудовой стоимости (сколько ей уже веков!).
> и далее по всем способам производства, а, когда останется чистый капитализм и он в свою очередь впадет в кризис, наступит конец света на одной, отдельно взятой, планете.
Опять влияние Запада - христианства. Апокалипсис и т.д.
> Кстати, из этого следует, что, несмотря на вопли всяких резунов, буничей и иже с ними, превентивное нападение СССР на Рейх было бы безусловно моральным, да и сейчас следовало бы нанести превентивный термоядерный удар по Вашингтону (если бы он не вел к ядерной зиме) ибо это ведет к спасению жизни грядущих поколений человечества(прошу администрацию форума не считать это разжиганием межнациональной розни, т.к. я предлагаю уничтожать фашистов, а не американцев).
Чем же мы тогда отличаемся от фашистов?
> После того, как эти категории установлены, им сопоставляются математические объекты, и эволюция системы внутри одного способа производства ? количественная эволюция этих объектов.
Упор на мат. модели вызывает много сомнений. Далеко не всё поддаётся численному анализу, как в природе, так и в обществе.
> Законы социодинамики для всех этносов одинаковы, а вот начальные условия различны, т.е. различна природная среда которую присваивает этнос ( конечно детерминизма нет - одному ландшафту соответствует много стереотипов поведения, и все они, как первичное П.О., являются начальными условиями для дальнейшей эволюции "вверх" ).
Это очень опасное допущение.
>>Например, известные мне попытки кластеризации культур к большим успехам не привели.
> Если имеете в виду кластеризацию типа (если другую - поделитесь, обсудим) ? времяориентированные/пространственноориентированные, материальноориентировнные/духовноориентированные и т.д. ?
Не совсем, но близко. Вот по Trompenaars:
Universalism vs. Particularism - насколько важно выполнение формальных правил
Individualism vs. Communitarianism - понятно
Specific vs. Diffuse cultures - насколько соотносятся частное и общественное
Affective vs. Neutral cultures - эмоциональность
Achievement vs. Ascription - насколько важны личные достижения в получении статуса в обществе
Sequential vs synchronic cultures - интерпретация времени
Internal vs External control - подчинение или гармония с природой
Есть, конечно, и другие эвристики для описания культуры.
> это действиствительно плохой критерий, т.к. каждая вторая альтернатива ? часть первой (идеальное - часть материального и т.д.),
Что в этом плохого? Это всего лишь инструмент.
Дальше, почему идеальное - часть материального? Насколько я знаю, проблему соотношения разума - тела не разрешили и скорее всего не разрешат.
>я же имел в виду не классификацию культур, а этапы развития человечества.
Человечество слишком неоднородно.
> Отнюдь, я то - русский, а для меня эти ценности важны. И вообще стремление человека к управлению природой можно вывести из известного Вам определения разума.
Нет, для многих культур - это не так. Например, для шведов.
> Кроме того люди приписывают Богу свои лучшие качества (если б худшие - было бы странно) - всемогущество и всеблагость (этичность), т.е. люди хотят быть могущественными и этичными.
Монотеизму принадлежит довольно скромная доля в истории человечества.
