> То, что я язык, мораль и эстетика - это социальное, это понятно (точнее, здесь у нас нет разногласий). Но из-за Вашей фраза "это уже социальное" мне показалось, что Вы "социальное" здесь пытаетесь отделить (отличить) от "культурного". Так это или нет?
И да, и нет :-)
Уже социальное - значит, конкретное, существующее теперь, определяемое в первую очередь обществом. Ведь не секрет, что язык СССР - это уже не язык царской России.
> Давайте конкретно - какие культурные, именно культурные черты формировали как царскую, так и советскую России (не просто присутствовали, а именно были формообразующим выражением культуры) ?
Коллективизм, восприятие времени, пространства (мира), отношение к природе (гармония, хотя, возможно, не так выражено), отношение к власти (как строится власть), принятие решений (консенсус), равенство (вспомните крестьянские общины) и т.д. Это всё у С.Г.Кара-Мурзы между строк идёт, читайте внимательно. Или в себя загляните - всё увидите. Надеюсь, хоть и без конкретики, теперь понятнее.
>> Правильно ли я Вас понял - технологии, в том числе и организационные, инструменты, профессиональные навыки, рукотворная среда обитания, транспортная, информационная и др. инфраструктуры - все это в культуру Вы не включаете?
> Форумный формат общения не самый удобный для дискуссии. Я Вас прошу - выражайтесь яснее. Я спросил, пытаясь выяснить для себя Вашу позицию: входит ли перечисленное мной в Ваше понимание культуры?
Да! Довольны? ;-) Но это же является неотъемлимой частью общества. Буржуины даже термин такой придумали: "social fabric".
> Я пока все-таки не очень понял, что такое в Вашем понимании "культурные ценности".
Грубо говоря, незыблемые принципы, на которых держится культура. То, что делает её именно русской, китайской, узбекской и т.д. То, что на поверхности не так заметно, но проявляет себя в каждом дыхании культуры. Её сущность.
> Ну и коммунисты тоже недемократичны. Мало ли кого можно объединить по признаку недемократичности. Этого явно недостаточно для тождественности.
Это зависит от определения демократии. Но я это слово не люблю, потому что в массовом сознании оно ассоциируется с капитализмом. Если же считать, что демократия - это когда последствия действий играют роль в определении какие действия предпринимать, то можно поспорить о демократичности или недемократичности коммунизма.
>Вы считаете, что не бывает навязанного без манипуляции?
Почему же? Можно навязать силой (Опиумные войны и т.д.). Манипуляция - это очень специфичный инструмент, появившийся в XX веке. Ещё до конца не изученный, я думаю.
>>Да, поэтому происходят революции, бунты и прочие акты насилия.
> Вы считаете, что этого можно избежать? Что это не норма, а паталогия?
Революция - это крайность, но иногда она необходима. Иногда плохие зубы надо вырывать - но согласитесь, профилактика и своевременное лечение всё же лучше.
>>Вы действительно считаете, что наше сегодняшнее общество развивается нормально? И что если "пока" не травят, то впредь тоже не будут?
> Это другая тема. Вы поставили задачу выживания. Я только об этом. Ну нельзя на форуме переходить с тему на тему - толку не будет.
Наше выживание определяется социальной системой, тем, как она выполняет свои цели. Поэтому эти вопросы - одно и тоже.
