>«Опережающая» модернизация – это модернизация не в «том же направлении», а в достижении опережающих технологий.
Нет, уважваемая Сепулька. Это только цивилизационщики так думают. Опережающая модернизация - это опережающая модернизация в первую очередь в социальной структуре общества. А опережающие технологии - всего-навсего необходимый для этого инструмент.
Впрочем, солидаристов в этом убедить невозможно.
> А почему достижение опережающих технологий и «движение в собственном направлении» не могут совпадать? Я вижу как раз, что очень даже могут и неоднократно совпадали для России.
По-моему, попытка опережающей модернизации была предпринята в России только один раз. Это слишком дорогое мероприятие. Впрочем, не уверен насчет Ивана Грозного. Я плохо знаю, что, собственно, тогда происходило.
Был бы весьма признателен, чтобы Вы напомнили мне, когда еще в России совпадали достижение опержающих технологий и движение в собственном направлении.
> Движение в собственном направлении надо понимать как движение в направлении создания государства, наилучшим образом отвечающего ценностям граждан.
Граждане (и их ценности) бывают разные - вплоть до гражданской войны. Чего-чего, а уж этого в России действительно хватало.
>Ну и далее – все ли передовые технологии следует достигать? Ведь это же тоже очень важный вопрос. Можно сконцентрироваться на создании нового вида энергии.
Что значит - сконцентрнироваться? Это сесть и думать думу? Вы вот сказали, что Вам некогда бороться, все время тратится на зарабатывание денег для выживания. И все остальные находятся в том же положении. Как Вы хотите сконцентрироваться без изменения социально-экономических порядков в обществе? Вернуть порядки прозднего СССР? Вы считаете, что совки в этот момент сконцентрированно думали о том, как создать новый вид энергии? Отнюдь, я прекрасно помню это время. Они мечтали поцеловать американцев в зад и крикнуть в полный голос, как подобаеит свободному человеку - "Пахнет как роза!".
> А можно – на создании средств роскоши – например, дорогих автомобилей. Разница есть, о чем и говорили солидаристы.
С каких это пор дорогие автомобили попали в разряд опережающих технологий?
>> СГКМ говорит, что термин "производительность труда" ничего не означает. Солидаристы (которых Вы почему-то не упомните) с этим горячо согласились.
>
>Производительность труда – не самоцель. Вот что имелось в виду.
СГКМ совершенно ясно и недвусмысмысленно говорил, что он имеет в виду. А то, что это не самоцель, а критерий, ясно всем - стоит ли обсуждать такие банальности?
>Самоцель – это наилучшее выживание общества.
Сепулька, что Вас все время тянет в дебри казуистики и шаманских заклинаний? Я Вам говорил несколько раз, что выживание общества, да еще наилучшее, никому не нужно. Вы, солидаристы, не переживаете по поводу гибели такого общества, как монархически-дворянско-помещичье-крестьянская Россия. Ну, погибло это общество, причем с концами. Появилось другое, с той же судьбой. И так и дальше будет, потому что Бога (вместе с царствием небесным) нет.
>Если для этого требуется производительность труда, то она нужна. Если производительность труда лишь немного отстает от производительности труда «золотого миллиарда», то из-за этого ломать общество не имеет никакого смысла.
Сепулька, бог с ними, с лирическими оступлениями. Вы за опержеющую модернизацию или собственный уникальный путь развития? Можно все-таки получить простой ответ?
