>Следует ли из этого, что индустриализация была противопоказана СССР?
Нет, не следует. Индустриализация была необходима. И вообще, "индустрия" понималась в более широком смысле, чем сейчас - ни о каком "постиндустриальном" обществе и речи не было. И догнать, и ПЕРЕГНАТЬ - было задачей индустрии, а не "постиндустрии". В принципе, это правильно. Различие нужно было делать между
1) машинной/автоматизированной и
2) автоматической индустрией.
Кстати, многим интуитивно (и не только) это было понятно.
>Следует ли из этого, что России предрешена гибель - ведь общество, по-Вашему, закономерно выбрало путь от "несколько отсталого (в целом) индустриального общество" к деиндустриализации и распаду.
Я не припомню, чтобы я говорил, что общество закономерно выбрало путь к деиндустриализации и распаду. Я говорил, что гибель СССР была неизбежной. Распада никто не хотел (кроме наиболее продвинутых интеллигентов, которые слепо и фанатично мечтали отомстить неизвестно кому и неизвестно за что) - совки хотели перехода на западный уровень производства и потребления. Это естсественно, в конце концов. СССР мог, как говорит Игорь, "чисто технологически" решать те же задачи, что и наиболее развитиые страны Запада. Поэтому вопрос "если мы такие умные, то почему такие бедные" не мог не встать - сам либо с чьей-то помощью. Ответ, что виновата устаревшая "коммунистическая" система, тоже был очевиден для столь любезного вам человека, руководствующегося "здравым смыслом". То, что она устарела и неадекватна, бросалось в глаза любому. Для того, чтобы понять, в чем она была неадекватна и что было адекватно, здравого смысла и "неявных знаний" было явно недостаточно.
Гибель России (и любой другой цивилизации)предрешена только в цивилизационной модели. В формационной гибель неизбежна гибель нетрансформирующихся систем. Россия прошла через несколько обществ как Сепулькиных "символически-деятельных систем". Актуальна задача создания общества нового качества. Если Россия не сможет создать такое общество, она погибнет. Главная сложность (даже трагедия) в том, что ПРАКТИЧЕСКИ невозможна догоняющая модернизация, и люди это понимают.
Реально IMHO есть два варианта
1) опережающая модернизация С УЧЕТОМ И ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ДОСТИЖЕНИЙ Запада и его опыта (что неизбежно задает вполне определнные ограничения траектории движения) и
2) уникальный путь России, но который тоже реально отвечает на встающие перед Россией задачи. Поскольку этот путь уникален, то никто здесь помочь не в состоянии.
Я пытался узнать у солидаристов что-то о втором варианте, но в доступной для меня форме получить ничего не удалось. Я не думаю, что дело здесь в том, что солидаристский/особый русский путь я понять не в состоянии по причине европейского влияния вообще и марксисзма в частности. Я уверен, что все дело в том, что солидаристы и понятия не имеют, что это за путь.
Мое мнение насчет ошибки проекта.
Больших ошибок я не вижу. То, что якобы была недооценена НТР - это все, IMHO, неверно. Просто не хватило сил, культуры, наработанных схем, времени, везения и помощи со стороны, чтобы создать систему управления, способную справиться с этой задачей, которая вполне осознавалась. Я считаю, что было сделано все, что реально возможно, и даже более того.
Маркс, конечно, подложил свинью, сгоряча сказав, что
1)капитализм уже исчерпал себя и
2) революционным классом является пролетариат.
Впрочем, марксистская методология легко позволяла увидеть и нейтрализовать эти частные ошибки. Но здесь во всю катушку проявило себя религиозное (читай - антинаучное) мышление русских, его воспитанный религией и обстоятельствами догматизм.
IMHO, советский проект по состоянию на 60-ые-70-ые годы вполне подготовил базу для дальнейшей трансформации (подобно тому, как необходимо на определенном этапе полета ракеты сбросить отработанную ступень). Но не получилось - те, кто был против и внутри страны, и вне ее, оказались намного сильнее. Каковы мотивы тех, кто был против - отдельный разговор.
Re: В чем... - Сепулька09.06.2004 19:15:22 (40, 2538 b)
