|
|
От
|
Андрей
|
|
|
К
|
Dargot
|
|
|
Дата
|
01.02.2004 23:46:10
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Флот;
|
|
Re: Забываете более...
>Приветствую!
>>1. Разница в том, что начинать ядерную войну из-за одной посудины ни кто не станет, то есть ЯО недостаточно гибко в конфликтах в которых необходима угроза оружием.
>
> РВСН != ЯО. Если мы смотрим на 20-30 лет вперед (а Вы смотрели), вполне разумно выглядят МБР с РГЧ с высокоточными боеголовками в неядерном снаряжении. Вполне себе способные при необходимости нести ЯО.
1. Сколько все это будет стоить? Ракета сама по себе игрушка шибко дорогая, а баллистическая в особенности, ее применение в РВСН оправдывается только охренительной поражающей способностью ядрен батона. Современные системы наведения баллистических ракет имеют точность порядка сотен метров, и имеют чудовищную стоимость, увеличение точности до единиц метров (как в современном ВТО) повысит стоимость системы наведения вообще до заоблачных высот.
2. Переход к подобным ракетам сведет на нет наличие у нас некоторых типов ракет. "Сатана" имеет забрасываемый вес 8 т, это позволит иметь 8 боеголовок весом по 1000 кг, но количество взрывчатки в них будет ограничиваться всего лишь несколькими сотнями кг, ИМХО, не более 200-300, вот и получается что для доставки 1600-2400 кг взрывчатки к цели на дистанцию в несколько тысяч км, нужно потратить совершенно безвозвратно 207 тонн стартового веса ракеты. Очень неэффективно получается.
3. Опять же наличие у вас подобных ракет никак не подействует на противника, ведь он их не видит.
>>2. Наличие флота у своих тер.вод действует на правительство не так как наличие ядерных ракет у противника которые они собственно не видят.
>
> Ракетный удар, который невозможно отразить действует не хуже.
Ракетный удар это уже война, а флот у берегов стары это еще устрашение. Почувствуйте разницу.
>А "эскадра в 5-6 кораблей" - не панацея против решительного противника, который все же решит драться.
Против решительного противника есть эскадры из большего количества кораблей.:)
>Всего одна ПКР, прорвавшаяся сквозь ПРО соединения, всего одна мина, некстати подвернувшаяся Вашему БДК, нанесет чудовищной силы удар по политке того правительства, которое ее туда послало.
Если политика довела до войны ей уже мало что может повредить.
>>Посмотрите на карту и скажите территории скольких стран нужно пролететь полку дальних бомбардировщиков чтобы добраться до Суринама.
> В этом контексте очень интересным(я действительно не знаю) становится международный режим тех проливов, которые должен пройти наша эскадра, чтобы оказаться у того же Суринама.
Смотря откуда они идут. С Северного флота - никто и ничто не может помешать. С Балтики - нужно проходить датские проливы, но по ним вроде ограничений нет. С Черного моря - таки да, ограничения есть, но они вполне регулируются договорами о статусе этих проливов, вроде Турция должна быть оповещена о проходе за несколько суток, но конкретно я не копенгаген. С ТОФа - если через Панамский канал, то тут как решат панамцы = США, или вокруг Южной Америки тогда ничто не помешает, бешеной собаке семь верст не крюк.
>> Вот вам и ответ. Отказ только одной страны пропустить наши самолеты через свое воздушное пространство срывает всю операцию по устрашению Суринама, а проложить другой маршрут не всегда возможно.
>
>>Море же оно для всех, запретить нашим кораблям проходить через какой-нибудь пролив можно только в том случае если он находится в тер.водах государства, в противном случае это пиратство, и против военных кораблей оно весьма чревато.
> Не уверен, но, по моему, проход военных судов через некоторые проливы - в частности Босфор и Дарданеллы, регулируется особыми международными соглашениями.
см. выше
>>Кроме того бомбардировщик не может вечно висеть в воздухе, у корабля подобных ограничений нет, он может сутками находиться у побережья противника.
> И неделями туда идти.
Из Мурманска через Нью-Йорк до Белена (порт на севере Бразилии, а Суринам немного севернее) 13500 км (8100 от Мурманска до Нью-Йорка, 5400 от Нью-Йорка до Белена). Если принять крейсерскую скорость эскадры в 20 узлов то она пройдет это расстояние за 15 суток. Это не так уж и много.
>В отличие от бомбардировщика, который летит часы и МБР, которая летит меньше часа.
Есть у нас самолеты способные продолеть 13500 км, и вернуться обратно?
>Потом, многосуточное нахождение эскадры у побережья противника имеет свои минусы - выше я писал про мины и про ПКР.
Если мины будут выставлены в международных водах, и на этих минах подорвется хоть один корабль, то стране их выставившей сильно поплохеет.
>А чувствую за своей спиной поддержку, скажем, США, какая-нибудь Малайзия может и решиться на превентивный удар по нашей эскадре - что тогда?
Ну решится и что? Во-первых не факт, что он будет результативным. Во-вторых нападение на наши корабли в международных водах это казус белли, они получаются зачинщиками войны, а мы все в белом. Мы вполне может пользоваться благожелательным нейтралитетом стран сочувствующих нам, и имеем от этого выгоды.
Да и США не поддержат их если они сами могут быть втянуты в конфликт со всеми вытекающими.
>Ядрен-батон? У нас-то нет ни такого количества денег, ни такого количества влияния, как у США, чтобы сразу насадить мерзавца на "ось зла" и начать разворачивать мощный воинский контингент на территории его соседей - прежде всего потому, что нас туда не пустят.
А как вы думаете откуда деньги у США? Что вот так взались с неба, как манна небесная? Совершенно нет.
То что к ним деньги идут в немалой степени заслуга и их ВС, и флота в том числе. Доверие к стране, к ее способности защищать свои и чужие интересы, вызывает доверие к ее валюте.
>И десяток АУГ пригнать не сможем, в отличие от. А одной-двух может и не хватить.
И американцы не смогут пригнать десяток АУГ.
Даже один авианосец обладает большой ударной мощью. Кузин и Никольский в своей книге пишут:
"...Возьмем любой авианосец, авиакрыло которого включает 40 многоцелевых истребителей (их может быть и больше), определим среднюю боевую нагрузку каждого истребителя в 4 т корректирумых авиабомб и направим их на удар по морской цели, удаленной на 500 км (сполне нормальный тактический радиус с такой боевой нагрузкой Су-27К, F/A-18, А-6 и пр.), вместо ПКР "Томахок". Они способны доставить к цели 160 т высокоточной боевой нагрузки. Для решения этой же задачи потребуется 320 ПКР "Томахок", имеющих, как известно, боевую часть массой 500 кг каждая (точнее, 454 кг).
Здесь мы сознательно до крайнего предела упрощаем сложнейший процесс и для наглядности своим его к арифметике. И если учесть, что на одном КР УРО типа "Тикондерога" боекомплект ПКР "Томахок" - 24 единцы, то, как следует из простого деления, самолеты одного авианосца в одном ударе заменяют 15 таких крейсеров, что более половины того числа, которое имеют ВМС США. И это не все. Не следует забывать, что авианосец может повторять такие удары неоднократно и на значительно большие дистанции, а крейсера необходимо перезаряжать, хорошо, если в море, а то и возвращаться в базу.
Наконец эти-же 40 истребителей способны ничтожить более 100 средств воздушного нападения в радиусе 500 км от авианосца, то есть они способны отразить удар 1-2 авианосцев вероятного противника или уничтожить все СКР "Томахок", запущенные с 8-10 ПЛА."
>>>Все-таки самолет дешевле корабля.
>>
>>Самолет может и дешевле, как единица, но как соединение цифры стоимости уже вполне сравнимые с кораблем, а вот по эффективности использования в мирное время с флотом ничто не сравнится. Это и защита торгового судоходства, о чем я говорил,
> От кого его защищать? В мирное время наши корабли плавают практически беспрепятственно, папуасу можно грозить и МБР, а в случае "большой войны" нам плавать необязательно, что надо можно и по железной дороге привезти.
Папуасу сначало надо объяснить, что такое МБР, объяснить почему ее нужно бояться. Это очень сложно сделать если он ее не видит.
А флот курсирующий у берегов видят все.
>> и развитие экономики, как все той же защитой торговли, так и заказами предприятиям судостроительным, двигателестроительным и пр.
> Заказы дает не только флот:))).
Да но его заказы самые наукоемкие. Электроника, ракеты, артиллерия, новые конструкционные материалы, новые технологии и много чего еще. Для торгового флота потребность находиться в этих облястях на острие прогресса не является насущной необходимостью.
>С уважением, Dargot.
С уважением
Именем Господа нашего — Иисуса Христа - бичуй супостата