|
|
От
|
Dargot
|
|
|
К
|
Андрей
|
|
|
Дата
|
01.02.2004 22:16:01
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Флот;
|
|
Re: Забываете более...
Приветствую!
>>>Эти интересы торговля. Чтобы наши компании могли нормально торговать, чтобы какая-нибудь страна не арестовывала их, их нужно защищать. А вот с этой задачей ни 10 ракетных армий РВСН, ни 100 танковых армий не справятся, а вот очень небольшая эскадра кораблей в 5-6 вполне сможет решить подобную задачу.
>>
>>А в чем в данном случае принципиальное отличие РВСН от флота ? Ну, допустим, подойдет эскадра к берегу какого-нибудь Суринама. Откуда уверенность, что они выпустят наши корабли (торговые)? А если не выпустят - боевые должны начать обстрел или, может быть, потопить что-нибудь ?
>
>1. Разница в том, что начинать ядерную войну из-за одной посудины ни кто не станет, то есть ЯО недостаточно гибко в конфликтах в которых необходима угроза оружием.
РВСН != ЯО. Если мы смотрим на 20-30 лет вперед (а Вы смотрели), вполне разумно выглядят МБР с РГЧ с высокоточными боеголовками в неядерном снаряжении. Вполне себе способные при необходимости нести ЯО.
>2. Наличие флота у своих тер.вод действует на правительство не так как наличие ядерных ракет у противника которые они собственно не видят.
Ракетный удар, который невозможно отразить действует не хуже. А "эскадра в 5-6 кораблей" - не панацея против решительного противника, который все же решит драться. Всего одна ПКР, прорвавшаяся сквозь ПРО соединения, всего одна мина, некстати подвернувшаяся Вашему БДК, нанесет чудовищной силы удар по политке того правительства, которое ее туда послало.
>Посмотрите на карту и скажите территории скольких стран нужно пролететь полку дальних бомбардировщиков чтобы добраться до Суринама.
В этом контексте очень интересным(я действительно не знаю) становится международный режим тех проливов, которые должен пройти наша эскадра, чтобы оказаться у того же Суринама.
> Вот вам и ответ. Отказ только одной страны пропустить наши самолеты через свое воздушное пространство срывает всю операцию по устрашению Суринама, а проложить другой маршрут не всегда возможно.
>Море же оно для всех, запретить нашим кораблям проходить через какой-нибудь пролив можно только в том случае если он находится в тер.водах государства, в противном случае это пиратство, и против военных кораблей оно весьма чревато.
Не уверен, но, по моему, проход военных судов через некоторые проливы - в частности Босфор и Дарданеллы, регулируется особыми международными соглашениями.
>Кроме того бомбардировщик не может вечно висеть в воздухе, у корабля подобных ограничений нет, он может сутками находиться у побережья противника.
И неделями туда идти. В отличие от бомбардировщика, который летит часы и МБР, которая летит меньше часа. Потом, многосуточное нахождение эскадры у побережья противника имеет свои минусы - выше я писал про мины и про ПКР. А чувствую за своей спиной поддержку, скажем, США, какая-нибудь Малайзия может и решиться на превентивный удар по нашей эскадре - что тогда? Ядрен-батон? У нас-то нет ни такого количества денег, ни такого количества влияния, как у США, чтобы сразу насадить мерзавца на "ось зла" и начать разворачивать мощный воинский контингент на территории его соседей - прежде всего потому, что нас туда не пустят. И десяток АУГ пригнать не сможем, в отличие от. А одной-двух может и не хватить.
>>Все-таки самолет дешевле корабля.
>
>Самолет может и дешевле, как единица, но как соединение цифры стоимости уже вполне сравнимые с кораблем, а вот по эффективности использования в мирное время с флотом ничто не сравнится. Это и защита торгового судоходства, о чем я говорил,
От кого его защищать? В мирное время наши корабли плавают практически беспрепятственно, папуасу можно грозить и МБР, а в случае "большой войны" нам плавать необязательно, что надо можно и по железной дороге привезти.
> и развитие экономики, как все той же защитой торговли, так и заказами предприятиям судостроительным, двигателестроительным и пр.
Заказы дает не только флот:))).
С уважением, Dargot.