ВИФ2 NE

	От	Dargot
	К	Андрей
	Дата	03.02.2004 01:34:15
	Рубрики	Современность; Флот;

Re: Забываете более...

Приветствую!

>>>1. Разница в том, что начинать ядерную войну из-за одной посудины ни кто не станет, то есть ЯО недостаточно гибко в конфликтах в которых необходима угроза оружием.
>>
>> РВСН != ЯО. Если мы смотрим на 20-30 лет вперед (а Вы смотрели), вполне разумно выглядят МБР с РГЧ с высокоточными боеголовками в неядерном снаряжении. Вполне себе способные при необходимости нести ЯО.
>
>1. Сколько все это будет стоить? Ракета сама по себе игрушка шибко дорогая, а баллистическая в особенности, ее применение в РВСН оправдывается только охренительной поражающей способностью ядрен батона. Современные
Кто первый сказал про "20-30 лет вперед"? Как задачи мегафлоту искать, так "30 лет спустя", а как ТТХ МБР - так "современные"... Нехорошо!

>системы наведения баллистических ракет имеют точность порядка сотен метров,
Десятков.

> и имеют чудовищную стоимость, увеличение точности до единиц метров (как в современном ВТО) повысит стоимость системы наведения вообще до заоблачных высот.
20-30лет.

>2. Переход к подобным ракетам сведет на нет наличие у нас некоторых типов ракет.
Этой фразы я вообще не понял.

> "Сатана" имеет забрасываемый вес 8 т,
"Сатаны" давно нет:(.

> это позволит иметь 8 боеголовок весом по 1000 кг, но количество взрывчатки в них будет ограничиваться всего лишь несколькими сотнями кг, ИМХО, не более 200-300,
Не понял - Вы насчитали 700-800 кг на боеголовку под системы наведения и теплозащиту?

>вот и получается что для доставки 1600-2400 кг взрывчатки к цели на дистанцию в несколько тысяч км, нужно потратить совершенно безвозвратно 207 тонн стартового веса ракеты. Очень неэффективно получается.
Зато эти 8-10-сколько влезет голов (на забывайте - для "противопапуасных" РГЧ нам вовсе не надо тратить вес на средства преодоления ПРО) поражают цели мгновенно (а не через две недели), неотвратимо (ПРО у папуасов нет) и не неся ответных потерь.

>3. Опять же наличие у вас подобных ракет никак не подействует на противника, ведь он их не видит.
Как здесь уже предлагалось - стрельнуть рядом с территориальными водами противника. Или, еще лучше, выстрелить ракету так, чтобы ее головы упали рядом (1км) с проходящими военными кораблями противника. Кому надо - поймет.

>>>2. Наличие флота у своих тер.вод действует на правительство не так как наличие ядерных ракет у противника которые они собственно не видят.
>>
>> Ракетный удар, который невозможно отразить действует не хуже.
>
>Ракетный удар это уже война, а флот у берегов стары это еще устрашение. Почувствуйте разницу.
См. выше.

>>А "эскадра в 5-6 кораблей" - не панацея против решительного противника, который все же решит драться.
>
>Против решительного противника есть эскадры из большего количества кораблей.:)
Вот только против противника класса Ирака американцы пригоняют все АУГ-и, которые могут собрать + разворачивают нехилую наземную группировку. А у нас никогда не будет ни десятка АУГ-ов, ни столько денег, чтобы купить себе союзников в любом регионе земного шара.

>>Всего одна ПКР, прорвавшаяся сквозь ПРО соединения, всего одна мина, некстати подвернувшаяся Вашему БДК, нанесет чудовищной силы удар по политке того правительства, которое ее туда послало.
>
>Если политика довела до войны ей уже мало что может повредить.
Почему же? Политике вредны не война, а потери. Свои потери.

>>>Кроме того бомбардировщик не может вечно висеть в воздухе, у корабля подобных ограничений нет, он может сутками находиться у побережья противника.
>> И неделями туда идти.
>
>Из Мурманска через Нью-Йорк до Белена (порт на севере Бразилии, а Суринам немного севернее) 13500 км (8100 от Мурманска до Нью-Йорка, 5400 от Нью-Йорка до Белена). Если принять крейсерскую скорость эскадры в 20 узлов то она пройдет это расстояние за 15 суток. Это не так уж и много.

>>В отличие от бомбардировщика, который летит часы и МБР, которая летит меньше часа.
>
>Есть у нас самолеты способные продолеть 13500 км, и вернуться обратно?
МБР есть. Ей обратно не надо:))).

>>Потом, многосуточное нахождение эскадры у побережья противника имеет свои минусы - выше я писал про мины и про ПКР.
>
>Если мины будут выставлены в международных водах, и на этих минах подорвется хоть один корабль, то стране их выставившей сильно поплохеет.
Вам уже написали. Выставляли. И будут ставить. Как Вы докажете, что мина, на которой подорвался Ваш корабль - именно той страны? Ведб это надо ДОКАЗЫВАТЬ, и начнется тягомотина.

>>А чувствую за своей спиной поддержку, скажем, США, какая-нибудь Малайзия может и решиться на превентивный удар по нашей эскадре - что тогда?
>
>Ну решится и что? Во-первых не факт, что он будет результативным. Во-вторых нападение на наши корабли в международных водах это казус белли, они получаются зачинщиками войны, а мы все в белом. Мы вполне может пользоваться благожелательным нейтралитетом стран сочувствующих нам, и имеем от этого выгоды.
Ха-ха. Американцы наносят превентивные удары возмездия и вполне себе все в белом (ну, почти). Просто надо быть сильным - и можешь позволить себе почти все, что угодно. Аргентинцы в 1982 почувствовали себя сильными - и ввязались в драку с англичанами. Если противник почувствует себя в силах утопить Ваши 5-6 вымпелов - он вполне может это сделать. С американцами такой номер не пройдет - все понимают, что взамен одного утопленного авианосца пришлют 10. У нас 10 не будет.

>Да и США не поддержат их если они сами могут быть втянуты в конфликт со всеми вытекающими.
Поддержка может быть не только военная. Прежде всего - политическая.

>>Ядрен-батон? У нас-то нет ни такого количества денег, ни такого количества влияния, как у США, чтобы сразу насадить мерзавца на "ось зла" и начать разворачивать мощный воинский контингент на территории его соседей - прежде всего потому, что нас туда не пустят.
>
>А как вы думаете откуда деньги у США? Что вот так взались с неба, как манна небесная? Совершенно нет.
Нет не с неба. Являются результатом прекрасного географического положения - действительно богатая страна расположена недосягаемо для внешних врагов и разумной внешней политики, позволившей обратить себе на пользу обе мировые войны.

>То что к ним деньги идут в немалой степени заслуга и их ВС, и флота в том числе. Доверие к стране, к ее способности защищать свои и чужие интересы, вызывает доверие к ее валюте.

>>И десяток АУГ пригнать не сможем, в отличие от. А одной-двух может и не хватить.
>
>И американцы не смогут пригнать десяток АУГ.
Смогут. У них их есть. А у нас нет. И никогда не будет. Потому, что даже если мы будем такими же богатыми, как США сейчас ("в чем я лично сильно сомневаюсь"(с)Гоблин), нам придется тратить деньги на большуюи толстую сухопутную армию .В отличие от.

>Даже один авианосец обладает большой ударной мощью. Кузин и Никольский в своей книге пишут:
>"...Возьмем любой авианосец, авиакрыло которого включает 40 многоцелевых истребителей (их может быть и больше), определим среднюю боевую нагрузку каждого истребителя в 4 т корректирумых авиабомб
Неправильно. 8 500-кг КАБ-ов, ЕМНИП, ни один из имеющихся многоцелевых истребителей не несет.

> и направим их на удар по морской цели,
??? Удар по морской цели наносят ПКР. Атакую КАБ-ами вы входите в радиус действия ПВО соединения средней или даже ближней дальности.

> удаленной на 500 км (сполне нормальный тактический радиус с такой боевой нагрузкой Су-27К, F/A-18, А-6 и пр.), вместо ПКР "Томахок". Они способны доставить к цели 160 т высокоточной боевой нагрузки. Для решения этой же задачи потребуется 320 ПКР "Томахок", имеющих, как известно, боевую часть массой 500 кг каждая (точнее, 454 кг).

>Здесь мы сознательно до крайнего предела упрощаем сложнейший процесс и для наглядности своим его к арифметике.
Доводя расчеты до бессмысленности.

> И если учесть, что на одном КР УРО типа "Тикондерога" боекомплект ПКР "Томахок" - 24 единцы,
Влезет в него и больше. У него там УВП, можно выкинуть АСРОК-и и часть "Стандарт"-ов, чтобы взять больше КР.

> то, как следует из простого деления, самолеты одного авианосца в одном ударе заменяют 15 таких крейсеров, что более половины того числа, которое имеют ВМС США. И это не все. Не следует забывать, что авианосец может повторять такие удары неоднократно
Угу. 40 самолетов как на конвейере - взлетели-разгрузились-полетели обратно-загрузились-... Потерь не несут.

> и на значительно большие дистанции, а крейсера необходимо перезаряжать, хорошо, если в море, а то и возвращаться в базу.

>Наконец эти-же 40 истребителей способны ничтожить более 100 средств воздушного нападения в радиусе 500 км от авианосца,
??? 40 истребителей способны эффективно сражаться с 40 истребителями - "я так считаю"(с)Гоблин:). Как 100-то получилось?

> то есть они способны отразить удар 1-2 авианосцев вероятного противника или уничтожить все СКР "Томахок", запущенные с 8-10 ПЛА."
Авианосец - вещь хорошая. Никто не спорит. Но не панадол.

>Папуасу сначало надо объяснить, что такое МБР, объяснить почему ее нужно бояться. Это очень сложно сделать если он ее не видит.
Увидит:).

>А флот курсирующий у берегов видят все.

>>> и развитие экономики, как все той же защитой торговли, так и заказами предприятиям судостроительным, двигателестроительным и пр.
>> Заказы дает не только флот:))).
>
>Да но его заказы самые наукоемкие. Электроника, ракеты, артиллерия, новые конструкционные материалы, новые технологии и много чего еще.
Электронику, ракеты, артиллерию и новые конструкционные материалы, как и непонятные "новые технологии" будут требовать и сухопутные войска, и, тем более авиация. Не вижу разницу.

С уважением, Dargot.