От Андрей Ответить на сообщение
К sas Ответить по почте
Дата 24.05.2023 22:07:49 Найти в дереве
Рубрики Армия; ВВС; 1941; Версия для печати

Re: Во что

>Не в этом случае.

Именно ошибаетесь.

>>Эти театры имели каждый свои особенности.
>А каждый участок Восточного фронта имел свои особенности. Найдете статистику по ним - будем сравнивать отдельно западные театры.

Такие особенности, что потери на этих ТВД различались на 20%.

>>На юх все же, ну да ладно.
>Куда на юг? И откуда?

Из Рейха в сторону Италии.

>Как интересно, и что мешало истребителям люфтваффе, например, с аэродромов вокруг Берлина в перерывах между отбиванием налетов четырехмоторников, летать на одерские плацдармы?

Мы пока обсуждаем 43-44 год, и размах от Италии до Северной Франции, какие одерские плацдармы?

>>А вы можете привести ссылку где я этот фактор называл главным?
>Т.е. Вы утверждаете, что не считаете этот фактор главным? Отлично, тогда дискуссию можно закрывать.

Я считаю этот фактор важным, существенным в структуре потерь ВВС РККА.


>>Не ёрничайте, а перечитайте что я на самом деле писал. Налет на одну потерю я считал по 1943 году.
>Это Вы его считали по МТО. А по ЕТО Вы написали нечто невразумительное, где привели данные о количестве истербителей люфтваффе как в 1943-м так и в 1944-м году, а за какой год подсчитан налет на ЕТО вообще не написали. Т.к. из трех чисел для истребителей, две относились к 1944 году я логично предположил, что и налет Вы посчитали в первую очередь для них.

Там все было посчитано по 43 году и МТО и ЕТО, и даны данные по динамике изменения численности истребителей Люфтваффе на каждом ТВД на 43-44 год.

>>Но возникает закономерный вопрос, по таблицам 119-120 американские ВВС потеряли 6436 истребителей, на ЕТО+МТО, а по табл.159-160, 5336 истребителей. Это как так?
>Начнем с того, что по таблицам 119-120 американские ВВС вообще никаких истребителей не теряли, т.к. в этих таблицах дано количество боевых вылетов, и нет ни слова о потерях. Судя по всему Вы умудрились их перепутать с табл. 100-104. Хотя, нет, не сходится. т.к. в таблице 104 число 6436 потерянных истребителей на ЕТО+МТО в 1944 году (судя по числу 5336, Вы именно это имели в виду) не получается от слова "совсем". Получается там или 6908 или 7128.

Получается, если взять потери "1st Line Losses".

>Так вот, если я правильно угадал, что Вы имеете в виду, то у меня к Вам возникает вопрос: Вы вообще умеете в английский? Хотя бы немного читать? Потому что в табл. 104 английским по белом написано "Total Losses
> 1st Line Losses (Combat & Accident").
> В то время, как в названии табл. 159-160 аналогично, английским по белому написано: "...Losses on Combat Missions."

>>ЕТО, истребители - 365264 боевых вылета, по табл 159 3765 ед. потеряно, 97 боевых вылетов на одну потерю.
>
>>МТО, истребители - 183528 боевых вылета, по табл 160 1571 ед. потеряно, 117 боевых вылета на одну потерю.
>
>>20% разницы.
>И?

Что И? 20% разницы это пустяки?

>Потому что налет на одну боевую потерю считается для Всех боевых потерь.

Но мы-то говорим о потерях в воздушных боях.

>Вообще-то влияет и может. Противозенитный маневр называется. А еще можно организовывать специальные группы борьбы с ПВО противника....

Противозенитный маневр разве не более актуален для штурмовой и бомбардировочной авиации? Которые атакуют наземные цели и соответственно входят в зону действия и ПВО вообще, и МЗА в частности.

>1. А почему Вы считаете за всю войну, если в 1941 и большую часть 1942 американцы с немцами не воевали? Сравнивать надо сравнимое.

Во-первых потому, что наибольшие претензии у ваших оппонентов как раз к начальному периоду войны.
Во-вторых даже если взять 43-44 гг., для ВВС РККА ситуация останется такой же, 3 сбитых в воздушных боях на 1 сбитый ЗА.

>2. Вы в реальности не знаете какое реальное соотношение между самолетами сбитыми в воздушном бою и зенитным огнем, т.к.: а) есть и там еще другие категории; б) не факт, что причины сбития всегда указывались верно.

"Причины сбития указаны не верно", и что дальше делать? Не будем эту статистику использовать?

>>Не было такого заявления.
>Ну и о чем Вы тогда дискутируете?

О влиянии уровня подготовки летного состава на уровень потерь.

>>И отдельного устава нет. И трехтысячных дивизий с семью тысячами небоевых тоже нет.
>Устава нет, а трехтысячные дивизии -есть. Так как же им задачу-то без устава ставили? И ставили им задачу такую же, как полностью укомплектованной дивизии?

Нет, наступали на узких фронтах. А трехтысячные скорее всего не наступали, а выводились на пополнение.

>Итак, в сухом остатке выяснилось. что Вы не считаете уровень подготовки главным фактором, влияющим на уровень потерь авиации,

Считаю важным и существенным.

>а также, что Вы запутались в американском дайджесте по итогам участия ВВС США в ВМВ.

Запутался.

>Также мы выяснили, что оказывается, если часть или соединение не укомплектована/o по штату, для постановки ей/ему адекватной боевой задачи, отдельный боевой устав для данного уровня укомплектования не нужен.

Вы путаете недоукомплектованную дивизию, и "полнокровный" полк из которого в бой можно выпустить только одну эскадрилью.

>У Вас еще остались какие-то вопросы? Тему про то, что Вы делаете вид, что не знаете, поглупело руководство люфтваффе или нет к концу войны, пока отложим в сторону.

Приходите к нам с мечом, не пожалеете.