От sas Ответить на сообщение
К Андрей
Дата 24.05.2023 00:29:32 Найти в дереве
Рубрики Армия; ВВС; 1941; Версия для печати

Re: Во что


>>Нет. Я констатирую факт.
>
>Вы ошибаетесь.
Не в этом случае.

>>>Мы в курсе.
>>Серьезно?
>
>Более чем.
Пока похоже, что Вы пытаетесь желаемое выдать за действительное.

>Эти театры имели каждый свои особенности.
А каждый участок Восточного фронта имел свои особенности. Найдете статистику по ним - будем сравнивать отдельно западные театры.

>>>Нет не в равных.
>>В равных, т.к. немецким истребителям стало все равно, в какую сторону лететь - на запад или на восток.
>
>На юх все же, ну да ладно.
Куда на юг? И откуда?

>Расстояния и дальности полета тех истребителей вряд ли позволяют смешивать эти два ТВД.
Как интересно, и что мешало истребителям люфтваффе, например, с аэродромов вокруг Берлина в перерывах между отбиванием налетов четырехмоторников, летать на одерские плацдармы?

>>О, т.е. Вы снимаете свое заявление о том, что уровень подготовки является главным фактором. определяющим уровень потерь?
>
>А вы можете привести ссылку где я этот фактор называл главным?
Т.е. Вы утверждаете, что не считаете этот фактор главным? Отлично, тогда дискуссию можно закрывать.




>>>При этом потери летного состава в 1943 году на ETO без малого 12 тыс чел., а на MTO 6,2 тыс чел.
>>Смешались в кучу кони, люди. Скажите, зачем Вы приводите налет одну потерю самолетов за 1944 год, а потери летчиков за 1943?
>
>Не ёрничайте, а перечитайте что я на самом деле писал. Налет на одну потерю я считал по 1943 году.
Это Вы его считали по МТО. А по ЕТО Вы написали нечто невразумительное, где привели данные о количестве истербителей люфтваффе как в 1943-м так и в 1944-м году, а за какой год подсчитан налет на ЕТО вообще не написали. Т.к. из трех чисел для истребителей, две относились к 1944 году я логично предположил, что и налет Вы посчитали в первую очередь для них.
>>Да, Вы не так считаете. Потому что не дочитали дайджест до конца. Иначе бы поняли, что для данных расчетов следует брать не табл. 100-104, а табл.158-160.
>
>Ок. Плюс минус "искомые" цифры получились.

>Но возникает закономерный вопрос, по таблицам 119-120 американские ВВС потеряли 6436 истребителей, на ЕТО+МТО, а по табл.159-160, 5336 истребителей. Это как так?
Начнем с того, что по таблицам 119-120 американские ВВС вообще никаких истребителей не теряли, т.к. в этих таблицах дано количество боевых вылетов, и нет ни слова о потерях. Судя по всему Вы умудрились их перепутать с табл. 100-104. Хотя, нет, не сходится. т.к. в таблице 104 число 6436 потерянных истребителей на ЕТО+МТО в 1944 году (судя по числу 5336, Вы именно это имели в виду) не получается от слова "совсем". Получается там или 6908 или 7128. Так вот, если я правильно угадал, что Вы имеете в виду, то у меня к Вам возникает вопрос: Вы вообще умеете в английский? Хотя бы немного читать? Потому что в табл. 104 английским по белом написано "Total Losses
1st Line Losses (Combat & Accident").
В то время, как в названии табл. 159-160 аналогично, английским по белому написано: "...Losses on Combat Missions."

>>>Во-вторых. Если брать данные по разным ТВД отдельно, то количество боевых вылетов на одну потерю для средних и легких бомберов и истребителей отличаются процентов на 30. На мой взгляд это слишком существенная разница, чтобы на основе этих данных выдавать "среднее по больнице".
>>1. Давайте-ка Вы для начала посчитаете все правильно, а потом будете делать какие-то выводы, ок?
>
>ЕТО, истребители - 365264 боевых вылета, по табл 159 3765 ед. потеряно, 97 боевых вылетов на одну потерю.

>МТО, истребители - 183528 боевых вылета, по табл 160 1571 ед. потеряно, 117 боевых вылета на одну потерю.

>20% разницы.
И?

>Только я тогда не понимаю почему считаются общие потери, в воздушных боях, от артиллерии ПВО, и от других причин.
Потому что налет на одну боевую потерю считается для Всех боевых потерь.

>На потери от зенитной артиллерии мастерство пилота не влияет. Даже фиг с ним мастерством, пилот не может повлиять на шансы быть сбитым зенитной артиллерией.
Вообще-то влияет и может. Противозенитный маневр называется. А еще можно организовывать специальные группы борьбы с ПВО противника....

>Ну и возвращаясь к ВВС РККА и важности или не важности летной подготовки, у них за войну потери истребителей в воздушных боях 6862, а потери от зенитного огня 1980, т.е. соотношение потерь 3+ к одному в пользу воздушных боев.
>А у американцев на ЕТО+МТО это соотношение практически 1 к 1. На один сбитый авиацией Люфтваффе приходилось 1,1 сбытых зенитной артиллерией
1. А почему Вы считаете за всю войну, если в 1941 и большую часть 1942 американцы с немцами не воевали? Сравнивать надо сравнимое.
2. Вы в реальности не знаете какое реальное соотношение между самолетами сбитыми в воздушном бою и зенитным огнем, т.к.: а) есть и там еще другие категории; б) не факт, что причины сбития всегда указывались верно.





>>2. И как это умозаключение подтверждает Ваше заявление о том. что уровень подготовки является определяющим фактором для уровня потерь?
>
>Не было такого заявления.
Ну и о чем Вы тогда дискутируете?

>>>В трехтысячной нет еще семи тысяч человек, которые вроде как числятся, но в бой идти не могут, потому как не обучены.
>>И что? Есть отдельный боевой устав под трехтысячную дивизию или нет?
>
>И все.
Нет, не все. Это только начало.

>И отдельного устава нет. И трехтысячных дивизий с семью тысячами небоевых тоже нет.
Устава нет, а трехтысячные дивизии -есть. Так как же им задачу-то без устава ставили? И ставили им задачу такую же, как полностью укомплектованной дивизии?


>>Ну почему я не удивлен?
>
>???
Т.е. Вы уклониться от ответа на вопрос, и теперь спрашиваете, почему меня это не удивляет?

Итак, в сухом остатке выяснилось. что Вы не считаете уровень подготовки главным фактором, влияющим на уровень потерь авиации, а также, что Вы запутались в американском дайджесте по итогам участия ВВС США в ВМВ. Также мы выяснили, что оказывается, если часть или соединение не укомплектована/o по штату, для постановки ей/ему адекватной боевой задачи, отдельный боевой устав для данного уровня укомплектования не нужен. У Вас еще остались какие-то вопросы? Тему про то, что Вы делаете вид, что не знаете, поглупело руководство люфтваффе или нет к концу войны, пока отложим в сторону.