|
|
От
|
sas
|
|
|
К
|
Begletz
|
|
|
Дата
|
15.07.2018 20:28:16
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Re: Уважаемые, а...
>Взяли да отдали назад, потом его снова отбивали с большими усилиями и потерями.
Отдали, но наступление на Харьков не захлебывалось. Будьте точнее в формулировках.
>>"Недалеко" - это ок. 200 км. до Днепропетровска и еще больше до Запорожья, т.е. как раз глубина еще одной операции. Собственно. глубина самой Харьковской НО, если верить советским данным, составила 100 - 260 км, причем это была уже вторая операция подряд. Отсюда и вопрос: стоило ли лезть так далеко без оперативной паузы?
>
>Я бы сказал, что нет.
Тогда к чему вообще была начата данная тема?
>Однако, у Ватутина явно голова закружилась от успехов. Я, в общем, на этой альтернативке не настаиваю т к мне она представляется маловероятной и едва ли успешнее.
> Куда реальнее было использовать задействованные в "Кольце" силы для ослабления контрудара эсэсменов и удержания Харькова.
Вот только даже по завершению "Кольца" их отправили не только и, пожалуй, даже не столько под Харьков. Например, самая сильная, 65-я армия. поехали наступать на будущем северном фасе КД, причем делалось это уже тогда, когда начались конрудары по войскам ЮЗФ. В-общем, типичное "головокружение от успехов"...
>>Харьков не удержали не в ходе наступления, а в ходе отдельной Харьковской ОО. Не удержали его во многом потому, что полезли дальше, ратягиваясь и распыляя силы. Подобным же образом погорели немцы под Москвой.
>
>И в обоих случаях у наступавших не было резервов.
И в обоих случаях командование об этом знало. Так что все это проблемы, в первую очередь командования.
>>>>2. Рекомендую Вам посмотреть все в той же книге табл. 26 и решить, насколько сильно смогли бы помочь танковые части ДонФ в этом наступлении. Напоминаю, что в его составе не было ни одного подвижного соединения - 1 тбр и много тп.
>>>
>>>Табл 26 я видел, она дает численность на 12-е. К каковому моменту, согласно Исаеву на тех же стр 401-1, "уже первые дни боев обернулись тяжелыми потерями для танковых войск Донского фронта. За три дня боев численность танкового парка Донского фронта сократилась более, чем вдвое." Так что помножаем 120 шт изТабл 26 на 2 и получаем порядка 250 танков в ДФ на начало наступления.
>>Значит. Вы пропустили еще и табл. 24. Вот только, какую из них не посмотри - все равно подвижных соединений не обнаружишь.
>
>Это да, там ТБр всего три. Но и ТП пригодились бы в обороне.
1. А сколько бы было этих тп? Часть в любом случае остается сторожить немцев. а часть могут отправить как 65 А - совсем не Харьков с Белгородом спасать...
>>>>> А немцы из-под Сталинграда никуда не делись бы.
>>>>ВСе равно против них необходимо было бы оставлять значительный наряд войск. Кроме того, они бы мешали восстановлению путей сообщения.
>
>Полагаю, одну армию плюс 150 танков можно было перебросить под Харьков, остальным вести сдерживающие действия.
А вот командование отправило 65 армию наступать на Севсквместе с 70 А и 2 ТА.
>Аэродромы теряют эффективность из-за потерь авиации и удаления фронта.
Аэродромы теряют эффективность, когда они захвачены своими танками.
>Тут еще такое дело ведь. Осуществляя "Кольцо", РККА занималась тем, что умела хуже всего, т е взламывала подготовленную немецкую оборону, что по соотношению потерь было выгодно немцам.
1. В который уже раз в данной теме - РККА собиралось "взламывать оборону" значительно меньшего количества немцев, чем их было там на самом деле. Хватит уже баловаться послезнанием.
2. Вы уверены, что соотношение потерь в оборонительных операциях РККА данного периода было лучше, чем в операции "Кольцо"?
>Воздушный лифт же наносил люфтам такие потери, что был выгоден нам, потому что немцы теряли подготовленных пилотов (около 1 тыс) и самолеты (около 500 шт), плюс жгли дефицитное горючее, летая за 200 км и обратно. Они в результате лифта надолго остались без пилотов бомбардировщиков. Эвакуация 9,169 чел воздушным лифтом, это низкая цена за такие потери.
Официальный отчет говорит о чуть более, чем 16000 вывезенных. Но среди них были опытные военные. Вспомним того же Хубе. А так мог уйти еще кто-то.
>Поэтому, нам было бы выгоднее задействованные в "Кольце" ресурсы использовать в том, что у нас лучше получалось. Т е в мобильной войне или в обороне после взятия Харькова.
1. Еще раз - там нечего толком использовать в мобильной войне - ни одного подвижного соединения.
2. С чего Вы взяли, что соотношение потерь в обороне у РККА было лучше, чем в операции "Кольцо"?