>>>В количестве и/или качестве кораблей, в первую очередь.
>>
>>а причем здесь качество и тем более количество если как видно эффективность огня может различатся в 3 раза?
>
>При всём)
>Для начала - не стоит считать итоговый результат стрельбы единственной мерой её качества (вполне условного). Артиллерийский бой "питает сам себя" - и если одна сторона начала терпеть поражение, то итоговый результат её стрельбы будет хуже (процент попаданий ниже), даже если качество стрельбы "в вакууме", т.е. качество системы управления огнём, качество подготовки артиллеристов и пр. выше. Случается это потому, что до состояния "перестали попадать" корабли доходят быстрее, чем до состояния "перестали стрелять".
>Такое случается в случае превосходства одной из сторон в силе - за примерами можете отправиться на Фолкленды или к Кокосовым островам) Нечто подобное имело место и при Цусиме, и при Ульсане - пояснения излишни.
так в артиллерийском бою и тем более с участием нескольких кораблей одна сторона начинает терпеть поражение именно из за более низкой эффективности, слабости её артиллерии, если противник чаще попадает то он быстрее выводит из строя систему управления огнем противника, но для этого надо именно обладать более эффективной артиллерией
Про превосходства одной из сторон в силе как сказать, урок обоуих сражений да иэто эффективность крупнокалиберной артиллерии, а тут у русских легкое преимущество при Шантунге и в принципе подавляющие преимущество при Цусиме.
Что русские оказались проигравшей стороной это именно из за низкой эффективности стрельбы, такую разницу не удалось компенсировать даже численностью.
>Остаётся Шантунг. Где превосходство японцев не так очевидно (хотя всё одно было, после того как "Якумо" встал в линию). Но - русские в бою действовали пассивно. Пассивно действовали потому, что пытались уйти от превосходящего в силах противника. В смысле влияния на качество стрельбы это сказалось как минимум в том, что:
>1. Русские проиграли освещение, и не пытались эту ситуацию изменить.
>2. Русские приняли бой на отходе в растянутом строю - что, разумеется, в какой-то момент обеспечило японцам более выгодную со "спортивной" точки зрения ситуацию, когда можно было бить отставшую "Полтаву".
совсем не очевидно если учесть что 10" пушки мощнее 8", скорее русские были сильнее
Все разговоры о численности не играют роли при такой разнице в качестве стрельбы так как такую разницу не возможно коменсировать численностью.
