>... ибо нет единой фактологии. А переписать в этом треде историю применения артиллерии в РЯВ я не смогу.
скорее вопрос в интерпритации
>>>Чем хуже стреляет одна сторона - тем лучше будет стрелять другая.
>>
>>да при Цусиме львиная доля русских кораблей большую часть боя вообще и мало обстреливались но сами интенсивно стреляли, только фактически не попадали
>
>Это неверно. Те, по кому почти не стреляли - это ББО, а они не могли много попадать просто в силу особенностей конструкциию.
Вопрос не в много попадать а вообще попадать, ББО, Наварин, Сисой, Николай настреляли вероятно 800 сотен снарядов, даже 16 попаданий это точность похуже японских 120-152 мм пушек при Шахтунге.
Если принять для Бородинцев нормальную стрельбу то какой процент попаданий окажется у остальных кораблей?
>>я не понимаю вашей логики, в чем смысл сравнения стрельбы в "первых для них бою"?
>
>Я ж написал - случай "прочих равных".
прочие равные, если такие вообще существуют, это Цусима
>>В Цусиме японцы стреляли так как им это позволяли их "качество системы и методов управления огнём, равно как и качество подготовки артиллеристов " и таким же образом у русских.
>
>Нет, конечно. У японцев было намного больше современных пушек, у японцев была более гибкая тактика применения артиллерии, и была ещё "обратная связь". Русским через 10-15 минут стрелять было несколько сложнее, чем японцам.
у японцев на много меньше современных крупнокалиберных пушек
Тактика преминения артиллерии так же относится к "качеству системы и методов управления огнем" и разумеется Рожественский который отвечал за подговку эскадры управлял эскадрой в меру своих способностей.
>>дистанции делали и русские бронебойные снаряды мало эффективными
>
>Ну вот о чём мы? Известно, что русские - фугасные - снаряды пробивали даже 7" крупповской брони. При Шантунге, в реальном бою. На дистанции более 7 000 м (можно точнее установить, но мне лень копаться). Т.е. в теории могли пробить на такой дистанции и 9" Гарвея, а при Цусиме было 4 000... 5 500 м в первый час - могли пробить и 9"-10" круппа. Если бы попадали куда надо. А крупповскую в 6" пробивали неоднократно. В т.ч. с сильным заброневым действием.
я только уточнил, что русские фугасные снаряды практически полубронебойные я согласен и оценка этих снарядов "хорошо", ими просто надо было больше попадать
>>ну при цусиме японцы концентрировали огонь на флагманах и что японская стрельба стала не эффективной?
>
>1. Японцы концентрировали совсем не так сильно, как принято считать.
>2. При Цусиме, в первый час, были дистанции, позволявшие попадать без пристрелки - в такой ситуации концентрация не беда. При Шантунге было не так.
тоесть японцы применяли концентрирование огня грамотние русских?
Японские командиры принимали правильные решения в организации эскадренного огня а их подчиненные их хорошо воплощали?
>>>1. Причём - "объяснил выше".
>>>2. Перевес по артиллерии был у японцев. "Обнуление" 6" (и тем более 8") орудий - это Ваше ИМХО, не более того.
>>
>>это не мое имхо а это следует из статистики где всего 89 попаданий 120-152 мм снарядами у японцев со всех кораблей против 56-58 10-12", и 8-10 8" здесь ничего не меняют.
>
>Это - не статистика, а именно что Ваше ИМХО по поводу оценки Поломшнова. Оценка Поломшнова:
>1. Совсем не так однозначна, как у Вас.
>2. Сопровождается множеством ценных оговорок, которые Вы отбрасываете.
>Напр., про 23 попадания в "Ретвизан" - где они, 23-то?
>Или про определение калибров по русским описаниям: "<и>по свидетельству русских очевидцев 12" японский фугасный снаряд в среднем делал отверстие в небронированном борту высотой и шириной около 0,9-1,2 м" Так вот 3-4 фута - это именно что 8" снаряд.
это что то принципиально меняет?
Это кроме того что и из 6" снарядов львиную долю настреляли броненосцы, около 2500-3000.
Тоесть заслуга ВСЕХ броненосных крейсеров это 1000-1500 6" снарядов, максимум 20-30 попаданий 6" снарядами, даже добавив все спорные попадания 8" снарядами получим ну 12 попаданий, конечно ещё та одна прекрасная 10 дюймовая пушка остается.
А численное японское превос ходство в один броненосный крейсер это где то попадания 7-10 6" снарядов и 4-5 8". В лучшем случае.
По моему это с лихвой компенсируется преимуществом в количестве 10" пушек.
>>каким образом это могло что то поменять?
>
>Ну, как бы рассуждать о влиянии событий 31 марта/13 апреля (по новому стилю символичнее, да?) можно долго.
>Но если вернуться к теме "численного перевеса" и последствий, то - Витгефт 10/23 июня вышел в море с неверными разведданными, рассчитывая атаковать уступающего в силах противника. Столкнулся с противником превосходящим - что естественным образом деморализовало (ситуация "говорили, что придут трое, а пришли восемь" - она обычно так и сказывается на политморсос). Отсюда его пассивная тактика 28 июля/10 августа, и - негативное влияние на ход артиллерийского состязания.
у него было 6 броненосцев против 4 японских и в принципе 2 реально принимавших участие в бою крейсеров
У командира сдали нервы и поэтому он выбрал не оптимальную для артиллерийского боя тактику?
