>>>ББО, Наварин, Сисой, Николай настреляли вероятно 800 сотен снарядов, даже 16 попаданий это точность похуже японских 120-152 мм пушек при Шахтунге.
>>
>>А здесь Вы уже пишете про "надо много попадать". При этом вписываете "Сисой" и "Наварин", а их (в отличие от ББО) успели "пропесочить" ещё в первой фазе.
>
>да ладно,
Прохладно.
>>>>Нет, конечно. У японцев было намного больше современных пушек, у японцев была более гибкая тактика применения артиллерии, и была ещё "обратная связь". Русским через 10-15 минут стрелять было несколько сложнее, чем японцам.
>>>
>>>у японцев на много меньше современных крупнокалиберных пушек
>>
>>Если "крупокалиберность" обрезать на 10", то да.
>
>8 10" против 1 10" и 6 8" постоянно и ещё 4 8" частично
Речь шла про Цусиму.
>ну в отношение обоих полноценных сражение уместно,
Для начала уместно задаться вопросом, почему в обоих "полноценных сражениях" с нашей стороны были те адмиралы, которые были.
Почему Макаров не дожил до "полноценного сражения", а Скрыдлов до него не доехал. И причём тут "численное превосходство" японцев.
>1. у Поломошнова нет ничего про значительное завышение числа попаданий в целом и 12" снарядов отдельно
У него есть много разных оговорок, из которых этот вывод легко сделать. Кроме того, на его книге информация по Шантунгу не заканчивается.
>2. но у него есть разбовка по времени, например что только только в первой фазе с 12.20- 14:30 японцы добились 20 попаданий 12-10" снарядов а прочие всего 15 попаданий, точно идентифицируемые как 8" только во 2 фазе.
>Так что нам это говорит о значение 6" да и 8" артиллерии?
В такой постановке вопроса - не вдаваясь в оценку верности исходных данных - это говорит примерно следующее: "Японцы добились решительного результата во второй фазе, только тогда, когда вышли на дистанцию эффективной стрельбы орудий среднего калибра, в которых имели перимущество, особенно после присоединения "Якумо"".
Как Вам такой вариант?
>По моему вывод очевиден, русской эскадре нехватало исключительно нормальной эффективности собственной 12"-10" артиллерии.
По-моему:
1. Нельзя делать вывод об "эффективности" русской артиллерии на основании данных о числе попаданий японских снарядов.
2. Нет смысла спорить об "эффективности", не определившись с термином.
>интересно а по другим русским броненосцам кто стрелял?
Вообще-то "Мэйдзи" в русском переводе найти несложно.
>И сколько из 10-12" попаданий по Полтаве подвержаны сомнению?
Уместнее сказать, сколько не подвержены сомнению - при скудности-то имеющихся описаний. Я рискну утверждать, что 1 12" снаряд был точно (ибо найден целым), ещё 2 12" снаряда попадают в категорию "почти наверняка". И ещё 10" снаряд вроде бы тоже нашли.
>>Вот и делайте после этого выводы о роли тактической
>намереный выбор тактик, как вы пишете, снижающия эффективность огня соответствует положению слабого?
Разбираясь с РЯВ, можно, конечно, всё свалить в кучу (как делаете Вы на каждом шагу) и сделать уникальный, интересный, практически значимый вывод типа "русские облажались".
Можно же попробовать всё-таки разобраться - где, как и почему? Вот, например, про Витгефта я ж пишу и пишу - он принял разные тактические решения.
1. Сосредоточить огонь всей эскадры по головному - это невынужденная ошибка, не имеющая отношения к положению слабого.
2. Принять бой на отходе, в растянутом строю, при невыгодных условиях освещения - это вынужденная ошибка, вызванная превосходством японцев в силах.
