>>Все разговоры о численности не играют роли при такой разнице в качестве стрельбы так как такую разницу не возможно коменсировать численностью.
>
>Вы подменяете "результативность стрельбы" неким "качеством стрельбы". Ещё раз - это не синонимы. Вот, например, 27 января японцы добились бОльшего числа попаданий, и процент попаданий выше. Чем это можно объяснить?
>1. Лучшими условиями освещения (зимнее утро, а японцы южнее).
>2. Усталостью русских артиллеристов, имевших немного беспокойную ночь перед боем.
>3. Моральным превосходством японцев, которые уже три дня как на войне - а русские только проснулись.
>4. Тем, что японцы набили много "очков" по русским крейсерам ("Баян" вообще самый пострадавший из русских кораблей), которые сблизились с японской линией.
>5. Тем, наконец, что при бОльшем числе кораблей у японцев существенно бОльшее число кораблей стреляло "как на полигоне", то есть не под огнём противника.
и вели борьбу с береговой артиллерией
Результативность стрельны есть производная от качества стрельбы, вы можете ОБьЕСНИТь плохоо результаты одной из сторон в качестве (например усталость итд.) но это это не делает стрельбу другой стороны хуже
>И это, заметьте, мы до дальномеров и оптических прицелов ещё не дошли - а это не фактор "боевой подготовки", который я упомянул в первом сообщении.
мы в этой конкретной подветке обсуждаем:
хттпс://ввв.виф2не.орг/нвк/форум/0/цо/2815218.хтм
уровень СУО один из факторов дающих обьеснение на разницу эффективности артиллерии
>И численность здесь - в том числе при том, что она позволила японцам собственно рискнуть атаковать русских в их же базе, в первый день войны (см. п.3 выше).
>А что дальше? А дальше - Шантунг.
>Там тоже можно долго перечислять:
>1. Решение Витгефта сосредоточить огонь по "Микаса" - японцы били по "удобной цели".
одна из причин более низкой эффективности русской артиллерии, одна из причин низкого качества русской стрельбы
>2. Выгодные для японцев условия освещения.
>3. БОльший в целом боевой опыт экипажей японских кораблей.
>4. Фактор "Полтавы" - не столь сильный, как в случае с "Баяном", но таким имевший место.
>5. Вытекающий из фактора "Полтавы" эффект обратной связи - японцы не только "набивали очки" с помощью отставшей "Полтавы", но и наш результат ухудшали. За счёт, между прочим, отличника боевой и политической.
>Причём тут перевес японцев в силах - объяснил частично выше. п. 3 так же имеет к нему отношение. Важен даже п.1 - Макаров (в отличие от Витгефта и Рожественского) придерживался тех же взглядов на стрельбу, что и японцы: бить надо по ближайшей, удобной цели. Но Макаров свернул шею вполне специфическим образом, целиком и полностью связанным с превосходством японцев в силах (и с его, Макарова, личностью тоже, конечно).
именно причем тут если перевес по артиллерии у русских
Если бы Петропавловск не погиб а участвовал при Шахтунге под командой Витгефта с его концентрацией против флагмана, с реальным состоянием СУО, освещением итд. это что изменило бы?
Тоесть 7 броненосцев против 4 японских, огромная разница в количестве, оказало бы это изменение в соотношение сил влияние на ход сражения?
По моему очевидно что нет, Петрпавловск некак не смог бы компенсировать разницу в эффективности стрельбы.
