>>и вели борьбу с береговой артиллерией
>
>Практически не вели, далеко были.
>>Результативность стрельны есть производная от качества стрельбы, вы можете ОБьЕСНИТь плохоо результаты одной из сторон в качестве (например усталость итд.) но это это не делает стрельбу другой стороны хуже
>
>Чем хуже стреляет одна сторона - тем лучше будет стрелять другая.
да при Цусиме львиная доля русских кораблей большую часть боя вообще и мало обстреливались но сами интенсивно стреляли, только фактически не попадали
>Проблема сравнения результативности стрельбы состоит именно в этом, нет прочих равных. Реально при желании оценить качество системы и методов управления огнём, равно как и качество подготовки артиллеристов - нужно сравнивать результаты призовых стрельб. Что на сегодняшний день не так уж невозможно - по японцам на 1903 г. сведения есть, надо только сходить в РГАВМФ)) и поднять данные по русским (опубликованы результаты стрельб "Варяга" и "Аскольда").
>Но есть пара случаев, когда можно говорить о чём-то близком к "прочим равным" - стрельба японцев в бою 27 января, и стрельба 2 ТОЭ в начале Цусимы, до того, как русская эскадра начала получать жестокий ответ. Т.е. - стрельба японцев в первом для них бою, и стрельба русских тоже в первом бою, но уже с полным комплектом современных инструментов управления стрельбой (дальномеры + оптические прицелы). Так вот, в начале Цусимы русские накидали японцам с полтора десятка снарядов с 5-6 головных кораблей, и это было сравнимо с результатами стрельбы японцев 27 января.
я не понимаю вашей логики, в чем смысл сравнения стрельбы в "первых для них бою"?
В Цусиме японцы стреляли так как им это позволяли их "качество системы и методов управления огнём, равно как и качество подготовки артиллеристов " и таким же образом у русских.
>>>И это, заметьте, мы до дальномеров и оптических прицелов ещё не дошли - а это не фактор "боевой подготовки", который я упомянул в первом сообщении.
>>
>>мы в этой конкретной подветке обсуждаем:
>
>>хттпс://ввв.виф2не.орг/нвк/форум/0/цо/2815218.хтм
>
>>уровень СУО один из факторов дающих обьеснение на разницу эффективности артиллерии
>
>Равно как и способность снарядов пробивать броню, например. Русские пошли в бой без оптических прицелов, японцы - с бронебойным снарядом сомнительных качеств. Так на так.
дистанции делали и русские бронебойные снаряды мало эффективными
>>>1. Решение Витгефта сосредоточить огонь по "Микаса" - японцы били по "удобной цели".
>>
>>одна из причин более низкой эффективности русской артиллерии, одна из причин низкого качества русской стрельбы
>
>Вопрос в том, какова причина этой причины, и каково её значение. Я вот рискну утверждать, что близко к решающему - и при этом говорить о "системности" однозначно нельзя. У Макарова был иной взгляд на приоритеты применения артиллерии.
ну при цусиме японцы концентрировали огонь на флагманах и что японская стрельба стала не эффективной?
Взглыды тоесть теория могут быть абсолютно правильными но вот реализация этих взглядов на практике требует высокого уровня работы всех звеньев цепи.
>>именно причем тут если перевес по артиллерии у русских
>
>1. Причём - "объяснил выше".
>2. Перевес по артиллерии был у японцев. "Обнуление" 6" (и тем более 8") орудий - это Ваше ИМХО, не более того.
это не мое имхо а это следует из статистики где всего 89 попаданий 120-152 мм снарядами у японцев со всех кораблей против 56-58 10-12", и 8-10 8" здесь ничего не меняют.
>>Если бы Петропавловск не погиб а участвовал при Шахтунге под командой Витгефта с его концентрацией против флагмана, с реальным состоянием СУО, освещением итд. это что изменило бы?
>
>Это радикально меняло ход войны, посему обсуждать Шантунг в такой альтернативе смысла нет.
