От Алекс Антонов Ответить на сообщение
К All Ответить по почте
Дата 08.09.2002 15:05:30 Найти в дереве
Рубрики Современность; Флот; Версия для печати

Про одинадцать советских авианосцев.

Почитал я тут в архиве обмен мнений на счет того что было и что могло бы быть с программой строительства авианосцев в СССР.
Полностью согласен с тем что советское отрицание такого "оружия агрессии" как авианосцы было оправданным разве что из соображений политической пропаганды, согласен так же и с тем что послевоенный советский ВМФ был примером скорее неудачной чем удачной реализации "контравианосной" доктрины, что строить Флот нужно было во многом по другому, согласен и сем что при желании к началу 90-х ВМФ СССР мог бы иметь 10-11 полноценных авианосцев, но...
Я так по моему и не увидел обьяснения того почему СССР по стратегическим соображениям нужно было орентироваться именно на "авианосную" а не на какую либо другую морскую доктрину (напомню - признаю что реализация "контравианосной" доктрины осуществленная в СССР была неоптимальной/малоудачной).
И так собственно вопрос - а зачем СССР были нужны эти 11 полноценных авианосцев?

Думаю что бесполезность авианосных сил в неограниченной термоядерной войне очевидна, в ограниченной же ядерной (скажем ядерной войне на ТВД, в том числе морском) таковые были бы скорее "жирной мишенью" чем эффективным ударным средством. Таким образом нужность/ненужность 11 советских авианосцев видимо имеет смысл рассматривать только для фазы безьядерного (предьядерного) конфликта между ОВД и НАТО.
Понятно что главным ТВД возможной обычной войны между ОВД и НАТО была Европа, и главным вопросом в этой войне было то - сбросят ли армии стран Варшавского Договора армии стран НАТО в Атлантику (победа ОВД) или им это сделать не удасться (победа НАТО). В таком контексте главным морским ТВД будущей войны была Атлантика, и главным вопросом очередной "Битвы за Атлантику" было удасться ли НАТО использовать Атлантику в качестве стратегического транспортного пути США - Европа или силы ОВД смогут в той или иной степени этот путь перекрыть до того как "советские танки выйдут к Ла-Маншу" (исходим из того что ситуация выхода танков ОВД на побережье Ла-Манша, а следовательно ситуация "утопления в Ла-Манше" большей части сухопутных сил НАТО есть ситуация выйгрыша ОВД войны в Европе).
Таким образом вопрос нужности/ненужности 11 советских авианосцев сводится к тому, могли ли 11 совестких АУГ в случае конфликта прорваться в Атлантику и перехватить у НАТО господство (понятно что господство в Атлантике изначально у ВМС НАТО) на этом морском ТВД до того момента как "советские танки добьются значительных успехов в деле выхода к Ла-Маншу". На мой взгляд 11 советских АУГ даже временно не могли перехватить у НАТО госопдство в таком водоеме как Атлантика. Почему? Потому что, во первых на 11 советских АУГ США бы ответили 22-мя (если не большим количеством) американскими, во вторых, оба побережья Атлантического океана изначально находятся в зоне господства НАТО, а следовательно при действиях в Атлантике силы Варшавского Договора не могли расчитывать на поддержку "берега", оба побережья со всеми их системами базирования флота и авиации, системами информационного обеспечения боевых действий, были враждебны. В таких условиях расчитывать на выйгрышь сражения без начального численного превосходства (а таковово ОВД на море добиться не мог) было невозможно.
Сражение было бы проигранно, а учитывая специфику боевых действий авианосных сил (это подводные силы противника на океанском ТВД можно отлавливать месяцами и годами, ведь основное свойство ПЛ скрытность, авианосные же сражения всегда отличались интенсивностью, большими потерями, решительным исходом достигаемым за короткий промежуток времени), было бы проиграно быстро. И пусть даже ВМС США и НАТО в Атлантике были бы серьезно потрепаны, основная задача для ВМФ ОВД в этом конфликте, пресечение использования Атлантического океана как стратегической транспортной артерии США-Европа на достаточно длительный срок, была бы не выполнена.
Таким образом стратегическая асиметрия в деле строительства ВМФ СССР относительно ВМС США как раз понятна, логична и вполне обьяснима. К реализации же этой асиметричной стратегической доктрины как раз есть претензии (скажем отказ от главной ставки на авианосцы совсем не подразумевал полный отказ от их строительства как это наблюдалось в СССР практически до 80-х, в основном верная ставка на ПЛАРК и морскую ракетоносную авиацию могла бы обрести и лучшую в деталях техническую реализацию. Совершенно непоятна ставка в строительстве надводных контравианосных сил на монстрообразные "Кировы" и "Славы" а скажем не на океанские экранопланы и т.п. и т.д.).