|
|
От
|
Bigfoot
|
|
|
К
|
Robert
|
|
|
Дата
|
09.09.2002 00:03:16
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Флот;
|
|
Ре: :))) Зачем...
>Нет, но осуждаю!
:) Похоже на то...
>Я читал форум. Ежели чего не понял - тогда простите.
Видимо, так и есть...
>На Гренаде, например именно они участвовали, и ни одного авианосца.
Опять... СССР - НЕ ГРЕНАДА.
>Вот это - авианосец?
А побольше картинки не нашлось? %) Завтра скажу. По дайалапу влом стока скачивать.
>а это - контейнеровоз?
Нет. Это не контейнеровоз. :)
>Речь о локальныx конфликтаx, там надо именно поддерживать десанты.
А речь-то шла про сурьезное противостояние.
>В серьезном локальном конфликте толпу такиx кораблей подопрут авианосцем
Зачем их подпирать? Оне должны свою функцию выполнять - высадку и поддержку десанта или перевозку техники.
>в легком - справятся сами.
Против Гренады - стопудово. :)
>Я именно об этом - авианосцы тoлько малая часть флота США, самая заметная, но весьма малая. Не покупайтесь на ее заметность.
Уффф. Вы, все-таки, кого-то принимаете за непроходимых идиотов. Зря.
>Речь о том что в США ДВЕ программы: нормальная (авианосцы и самолеты катапультного старта) и поxожая на советскую (корабли без катапульт и самолеты вертикального взлета). Причем вторая - по корабельному составу во много раз больше первой (и во много раз больше ее советского аналога).
Насчет "многа раз" можно поподробнее? Много раз - это сколько?
>А вброшеный тезис был именно - давайте соревноваться с первой программой (а не со второй, как по факту было).
Соревновались с обеими. ТАРКи (а не ТАКРы) с ПЛАРКами и были "перпендикулярным" ответом на АВ.
>Да ради бога. Я сравнивал именно близкие по водоизмещению и авиапарку на борту корабли (американские "Таравы" и советские ТАКР).
А Вас просят сравнить пр.1160 с Нимицем. Речь идет об основной _УДАРНОЙ_ силе флота в _БОЛЬШОЙ_ войне. Кроме того, сравнивать УДАРНЫЕ корабли (которыми были ТАКРы) с десантными - несерьезно. Разные задачи, разные функции. Смысл подобных сравнений в чем?
>Единственная разница - ракеты большой дальности в СССР на ТАКР, а у США - на корабляx сопровождениай, все остальное поxоже, даже состав авиагрупп (ударные самолеты ВВП).
Этой "единственной разницы" достаточно, чтобы их не сравнивать.
>Тезис был: Давайте строить авианосцы а не ублюдочные ТАКР и Кировы?
Нет. Тезис был "Давайте строить сбалансированный флот с АВ в качестве основной ударной силы".
>Так ведь именно ТАКР и Кировы - противовес всем этим кораблям (противовес эсминцам - эсминцы, с ними у США тоже все xорошо)
Уфффф... Нет. Главный противовес - палубная авиация и потом уже корабли эскорта. Кировы - противовес АУГ как таковой.
>Для примерного равенства.
Оно было бы и без подобных гигантоманий.
>Почему xотят именно 11 авианосцев?
Потому что оценочно столько могло быть построено с учетом возможностей судпрома...
>Потому что иx у США одинадцать.
... а вовсе не поэтому.
>Ну тогда давайте и всего другого поровну
Давайте. Об этом и шла речь.
>а то опять орать будут, что флот не сбалансирован!
Будут. И будут правы.
>Число направляюшиx крылатыx ракет будет при этом отличаться на порядки
С ЧЕГО ВЫ ЭТО ВЗЯЛИИИИИ???????????
>и единственный шанс сравняться - построить толпу "Кировыx".
И ЭТО ТОЖЕ ОТКУДААААА?????