|
|
От
|
DIM
|
|
|
К
|
Bigfoot
|
|
|
Дата
|
08.09.2002 16:26:17
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Флот;
|
|
Re: Хмммм.
>> Думаю что бесполезность авианосных сил в неограниченной термоядерной войне очевидна
>Как и любых иных сил, кроме обеспечивающих боевую устойчивость СЯС. Танчики, ударные самолетики и т.п. - все будет бессмысленным.
>Об остальном здесь писали неоднократно.
>>Потому что, во первых на 11 советских АУГ США бы ответили 22-мя (если не большим количеством) американскими
>Абсолютно голословно. Возможности США были отнюдь небеспредельны.
>>во вторых, оба побережья Атлантического океана изначально находятся в зоне господства НАТО, а следовательно при действиях в Атлантике силы Варшавского Договора не могли расчитывать на поддержку "берега", оба побережья со всеми их системами базирования флота и авиации
>Вот здесь не совсем понял. АУС имеет достаточное обеспечение для ведения БД вдали от баз. На расстоянии 200 миль от берега оный уже вряд ли чем поможет.
>>В таких условиях расчитывать на выйгрышь сражения без начального численного превосходства (а таковово ОВД на море добиться не мог) было невозможно.
>Опять же, сие вовсе не очевидно с учетом преувеличенной роли берега.
>> Сражение было бы проигранно
>Или не было... :)
>>а учитывая специфику боевых действий авианосных сил (это подводные силы противника на океанском ТВД можно отлавливать месяцами и годами, ведь основное свойство ПЛ скрытность, авианосные же сражения всегда отличались интенсивностью, большими потерями, решительным исходом достигаемым за короткий промежуток времени), было бы проиграно быстро. И пусть даже ВМС США и НАТО в Атлантике были бы серьезно потрепаны, основная задача для ВМФ ОВД в этом конфликте, пресечение использования Атлантического океана как стратегической транспортной артерии США-Европа на достаточно длительный срок, была бы не выполнена.
>Или выполнена... :)
>> Таким образом стратегическая асиметрия в деле строительства ВМФ СССР относительно ВМС США как раз понятна, логична и вполне обьяснима.
>Судя по результатам - не очень.
>>К реализации же этой асиметричной стратегической доктрины как раз есть претензии
>Хммм... Есть такое подозрение, что ежели реализации концепции были хреновыми, то и сама концепция была не совсем верной.
>>в основном верная ставка на ПЛАРК и морскую ракетоносную авиацию
>В чем верность этой ставки???????? ПЛАРК и МРА не имеют должной боевой устойчивости с учетом современных средств ПВО и ПЛО вероятного противника.
Интересно, а у Вас есть какие-либо данные по боевой устойчивости в действиях против АУГ с рубежа 500км? Или варианты развития событий при атаке АУГ двумя АПРК 949А с использованием спутникового целеуказания?
>>могла бы обрести и лучшую в деталях техническую реализацию.
>Эт вряд ли. (с) т.Сухов
>>Совершенно непоятна ставка в строительстве надводных контравианосных сил на монстрообразные "Кировы" и "Славы" а скажем не на океанские экранопланы и т.п. и т.д.).
>Тут, как раз, все более-менее понятно. Все-таки, крупный и достаточно универсальный НК куда как более обоснован, нежели полулетучие монстрики, представлявшие из себя (да и остающиеся такими по сей день) "кота в мешке".
>Всего наилучшего,
>Йети