|
|
От
|
sas
|
|
|
К
|
andrew~han
|
|
|
Дата
|
09.04.2013 23:41:50
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Re: 2sas про...
>>>А причем здесь линия фронта?
>>как это причем? вопрос звучал: "почему с Триполи не проделали тоже, что и с Бардией?"
>
>Бардию, как многие другие порты, англичане размягчали заранее, а не только при непосредственном штурме.
Но "хватало" итальянцам как раз сухопутных войск.
> К слову, даже в декабре 1941 г. Триполи мог разгружать только два теплохода в день. Так его возможности были невелики.
Два теплохода какого водоизмещения? Если 10 тыс. тонн и выше, то это не так уж и мало.
Например, Либерти имели водоизмещение 14,5 тыс. тонн и могли вместить:
"2840 джипов
525 бронеавтомобилей М8 или 525 санитарных фургонов
440 лёгких или 260 средних танков
651000 76-мм или 300000 105-мм снарядов"
В-общем, два транпорта в день может быть не так уж и мало.
>>Дык если там всего "полтора Веллингтона" (это я утрирую, на всякий случай, то летать они могут на Триполи долго. и без всякого результата.
>
>Но банально создавтаь помехи в работе порта - легко. В тех условиях.
А кого волнуют "банальные помехи"?
>>Дык в том-то и дело, что тут не итальянцы :). Тем более, что итальянцам этого "хватало" при /наличии английских сухопутных войск.
>
>Это правда. Но что касается работы портовых служб, в начале 1941 г. думаю до немецкого оржунга там было еще далеко.
Хватало или не хватало, но тем не менее немцы вполне высадились без особых проблем.
>>Ну да, и организовывать блокаду Триполи тоже не считали нужным.
>
>Вопрос "почему" мы и пытаемся уяснить, как я понимаю
"Не мы, а Вы." :)
>>И с чего измениться расстановке при неизменных внешних условиях?
>
>Я выше приводил пример с обстрелом Генуи и Сардинии. То есть, ресурсы условно "свободные" были, только использовались своеобразным образом.
Это вообще не "ресурсы", т.к. представляли собой разовую акцию, а тут необходимы планомерные действия в течении длительного времени.
>>Судя по всему, англичане "заранее знали кто к ним идет и когда" если только в смысле :"немцы, в 1941-м", не более того.
>
>Не так. В плане конвоев (место сбора, состав) знания были вполне достаточные
Так. Так как Роммель воевал вовсе не в составе конвоев.
>>Еще раз, Каннингхэм идиот и не знал этой фразы Капитана Очевидность? Или дело в чем-то ином?
>
>Мы и пытаемся понять, ответов пока ни вы, ни я четких не дали
Так мне они не нужны. Я не считаю его идиотом, поэтому думаю, что у него имелись достаточно веские причины не организовывать достойную блокаду Триполи в начале 41-го.
>>Из "выше" это никак не следует.
>
>Появление люфтов в Африке и переброска немецких войск туда явно были звеньями одной цепи.
Угу, но из появления люфтов появление сухопутных войск однозначно не следует.
>>1.У Оси в ноябре-декабре возникла масса дополнительных проблем, которых в феврале-марте еще не было.
>
>Как и у англичан.
> И них битва за Атлантику полным ходом, необходимость усиления Дальнего Востока и конвои в СССР еще отправлять.
Вот в результате и вышла "боевая ничья".
>>2. И на какое же время была эта остановка? А то, ЕМНИП они пытались проводить конвои и в декабре, и в ноябре.
>
>После Дуйсбурга почти на полмесяца.
Вообще-то не более, чем на 10 дней. Не говоря уже о том, что непонятно какое отношение к 10 дням в ноябре имеет декабрь.
>Пытались и проводили. Но потери тоннажа
>октябрь 33471 тонн
>ноябрь 54960 тонн
>декабрь 38757 тонн
Так война и отсутствие зонтика из люфтов.
>При этом в ноябре было потеряно 92% от отправленного топлива и 63% от объема грузов.
Простите, Вы зачем это пишите? Я что. где-то утверждал, что у итальянцев в осенью 41-го не было проблем с доставкой грузов в Африку? Нет, я всего лишь считаю, что имеющиеся проблемы:
а) нельзя экстраполировать на январь-март;
б) были не столь ужасными, как представляете Вы.
>>3.За это союзники заплатили 1 АВ, 1 ЛК потоплеными и еще 2 ЛК поврежденными. а также несколькими крейсерами и другими кораблями. В результате к концу года у англичан боеспособными остались только несколько крейсеров и эсминцев со всеми вытекающими для блокады последствиями.
>
>Ну у них широкий спектр задач был, а не только прерывание коммуникаций с Африкой. И в этом в общем-то к декабрю преуспели.
В общем-то как раз в декабре лафа с "преуспеванием" закончилась.
>>Это вообще-то ноябрь, а унас речь о феврале.
>
>Я понимаю. Просто условия с тех пор не сильно поменялись, а скорее даже усложнились для англичан.
Как раз наоборот, "люфты улетели.
>Мой тезис в том, что организовать Дуйсбург в феврале было вполне реально.
Угу, при наличии 10 авиакорпуса?
>>Именно. И как Вы собираетесь добиться "недостаточного объема" при наличии 10 авиакорпуса?
>
>Лодки, мины, налеты на Триполи, да и в феврале "люфтобоязни" у англичан сильной еще не было. Могли и крупными кораблями сунуться.
Они уже пробовали к Мальте сунуться. в результате Илластриес ушел чиниться на весьма длительный срок. и т.п.
Так что попробовать они, конечно, могли. вот только что из этого получилось бы-вопрос.
>>Простите, Вы сейчас опять про какой период 1941? Я про январь-март, а Вы, что, опять про ноябрь-декабрь?
>
>Я к тому, что расклад сил до немецкого вмешательства в Грецию и Крита в первой половине 41 года не сильно мешал англичанам
Судя по всему, англичане считали иначе.