|
|
От
|
Гегемон
|
|
|
К
|
Kimsky
|
|
|
Дата
|
16.01.2009 01:47:03
|
|
|
Рубрики
|
Флот;
|
|
Re: [2Гегемон] по...
Скажу как гуманитарий
>>Мы все равно строим медленнее и хуже британских верфей
>Именно поэтому зпромедление и успело сказаться.
Но это обстоятельство необходимо учитывать
>>Заведомо слабые флоты - наша неизбежность
>против Непала? Парагвая? Сиама? Китая? Чили? Японии? Германии? Англии?
Против последних троих. Если флот нужно делить на 3 театра, из которых 2 еле сообщаются, а третий изолирован - у нас будут 3 слабых флота, а не один сильный. Даже если в сумме мы занимаем 3-е место в мире.
>>Так она - как бы истребитель торговли
>Ну и что это отменяет из сказанного?
Это корректирует тезис о том, что наши истребители торговли выросли до размера броненосцев. Оказывается, не все
>>А на непосвященный взгляд - все то же самое, только современнее и потому лучше.
>Посвящайте взгляд.
Просвещай не просвещай - разница только в том, что "Аскольда" сделали позже "Паллады", и бегает он быстрее.
>>Противник богаче и технически изощреннее
>Это Япония то богаче и изощреннее?
Германия. А за спиной Японии - британское судостроение
>>"Рюрик" был посовременнее, побыстрее и поживучее
>Когда его пинали скорости уже никакой не было, посовременнее - достоинство относительное, а что до живучести- то с какой стати? Пояс Уже и неполный, артиллерия незащищена вообще.
Но сначала скорость понизили, выбили рулевое управление, попрортили артиллерию - и стало можно пинать
>>Там всего слишком много захочется модернизировать. И котлы поменять, и с противоторпедной беззащитностью что-нибудь сделать
>Замена старых пушек СК на появившиеся скорсотрельные была вполне распространена. И без замены котлов и прочего.
Вопрос только в целесообразности
>>Начнут с 10000 м и на сближение. "Наварин" будет бить неприцельно, "Сисой" - не знаю. Оба - очень медленно.
>Угу. Николай выпустил снарядов как бы не сравнимо с джапами, а эта пара будет бить "очень медленно".
Это потому, что в дневном бою им особо никто не занимался. Когда собрались заняться - спустили флаг. Хотя, конечно, там были не одни крейсера
>>Не так. Общее складывается из частного и влияет на это частное
>Применимо к появлению у вас такого взгляда на ту ситуацию? Из частных поаржений создалась картина общей плохости, и стала влиять на ваше мнение обо всех частностях?
Это применимо к формированию взгляда на прошлое у любого человека, плюс настройка фильтра на разницу эпох и неточность собственного восприятия.
Степень дисциплинированности и спаянности экипажей видна по мятежу на "Памяти Азова" и "Потемкине", технический уровень судостроения - по французским ремонтам "Сисоя" и "Храброго", уровень мышления адмиралов - по идее строить для Черного моря еще один "Пересвет", организация службы - по чехардеофицерских перемещений.
То есть дело не в миллиметрах и лошадиных силах.
>>Надобность во флоте несколько меньше, чем в армии. Как было замечено, у ворот Стамбула мы стояли фактичски без флота
>Как было замечено, Стамбулом цели нащи не ограничивались.
Ага. Но, как показывает турецкий же опыт, закрыть Дарданеллы можно также без флота
>>Англичане с удовольствием помогли японцам. В чем и выразилось их "фэ"
>Англичане "помогли" японцам из-за длительного колониального противостояния с Россией в первую очередь. а не из-за Порт-Артура, который русские взяли уже после того, как англичане начали строить корабли по японским заказам.
Воспрепятствовать захвату нами Порт-Артура они не могли.
А корабли англичане тогда и по русским заказам строили - вопрос коммерции.
>>Осадная артиллерия - штука для армии необходимая. И крепостная по тем временам - тоже
>Как это сказалось в РЯВ?
В РЯВ РИА крепостей не штурмовала
>>Базу удивительно быстро бросили
>Так и крпеости удивительно быстро сдавали, бывало.
Только Новогеоргиевск. Остальные вполне упорно обороняли и оставляли организованно
>>А если не готовы - не дергаться и сидеть тихо
>Так какие цели ставятся политикой?
Это и есть главный вопрос
>>А уголь откуда брать? Т.е. паровозы-то мы пригоним (когда ветка будет), а как, например, чинить телефоны и динамо-машины?
>Я сказал - масштабы, а не необходимость в заводике.
>>Броненосцы плывут по Красному морю и будут плыть еще долго. А войска будут через 3 недели
>Если сидят на станциях и готовы грузиться в вагоны.
Еще неделя.
>>Это зависит от целей создания броненосца и избранного баланса характеристик
>А о чем я говорю? Будет ваш "тяжелый монитор" успевать к шапочному разбору, как у американцев.
А куда ему торопиться? Сами приплывут
>>"Рюрик" или "Диана" для этого очень пригодны? Или вспомогательные?
>Вам вообще-то говорилось о проблемах, которые имеют узкоспециализированные корабли. Вы в качестве опровержения этих проблем указываете на проблему с использованием при эскадре специализированных кораблей. Мне такое опровержение кажется негодным.
То есть при эскадре должны использоваться оптимизированные для этого эскадренные крейсера?
>>Ну, у них задача такая
>И что? Можно ведь "специализировать" - построить часть контрминоносцев только с торпедами, часть только с пушками...
Контрминоносец с пушками - получится малая быстроходная канонерка
>>Потому что флот не имел никаких легальных оснований, чтобы помешать высадке армии в Корее
>Дула наведенных пушек - вполне легальное основание. Впрочем, при блокаде берегов победоносным флотом даже высадившаяся армия шансов не имеет. Чем больше высадится - тем лучше, больше пленных будет.
Но для этого нужен победоносный флот. А у нас с флотом серьезные проблемы
С уважением