|
|
От
|
Kimsky
|
|
|
К
|
Гегемон
|
|
|
Дата
|
20.01.2009 15:13:28
|
|
|
Рубрики
|
Флот;
|
|
Re: [2Гегемон] по...
Hi!
>Как уже говорилось, гонка вооружений нам не по карману
Как уже показала история - оказалась по карману, и всяко "покарманее", чем японцам.
>"Не ходить по льду"
Улицы не всегда убирают, знаете ли.
>Наоборот, такой подход даст возможность добиваться преимущества во всех ситуациях, кроме эскадренного сражения. А оно нам не нужно
Уже не раз говорилсь - победа в эскадренном сражение дает все, а ваши методы - дадут что-то только при масштабных финансовых вливаниях. Которых вы пытаетесь избежать.
>Они являются уводом в сторону
Название для вашего идеального флота никуда никого не уводит. А вот ваши постоянные перепыгивания с предмета на предмет, уход от ответа чтобы вновь вернуться к аругменту потом - безусловно да.
>Я вообще-то дал ответ на этот ответ.
Простите, кроме "разве может Россия пойти на провокацию" - никакого ответа не было. По крайней мере - названия такого заслуживающего...
>Про "Бородино" мы теперь уже не узнаем. Зато мы знаем про "Храбрый" и "Сисой Великий"
То есть вы предпочитаете считать, что это повторялось на всех кораблях?
И что заставляет вас считать что этого бы не было при изготовлении пушек и винтовой. или даже неминоносных немониторов?
>Если бы съедали полностью - корабли не смогли бы отойти от стенки
То есть и по противнику они не стреляли, и не попадали? Или все-таки вернемся в рамки здравого смысла?
>Так НЕ делали те, у кого был большой сильный флот.
Так делали только те, у кого был маленький прибрежный флотик. И то не все.
>Например, американцы обходились мониторами и крейсерами, пока не приобрели опыт и не наработали технологии.
У русских период постройки крейсеров и мониторов тоже был. И ничуть не более короткий. первые же образцы американского броненосного кораблестроения - что американцы специально назвали "новым флотом" в противоес "старому" - столь симпатичному вам, похоже - были вполне далеки от удачности. Никакой особой наработки технических решений не заметно. вот на постройке броненосцев они и раскачались.
>А есть ведь еще башенные броненосные лодки...
Что, тоже мониторы?
>А почему нужно считать великим Балтийский флот? Потому что у нас территория больше?
Потому что у него больше задач, потому что у России противники другого уровня.
>ЧФ как раз развивается в правильном направлении.
Неужто?
>А не надо таскать мониторы в кругосветное плавание. У них есть задачи на своем театре
Еще раз - надо выигрывать на море. В бою. Если есть принципиальная возможность. Отказ от этого может иметь смысл при принципиальной невозможности расситывать на это - чего в случае с Японией не было.
>Дело в переоценке себя любимых
Чем недооценка протиника так отличается от переоценки себя?
>Приоритеты вообще были смещшены подальше от реалий и поближе к прожектерству.
приоритет был ясен - создание флота, способного разбить японский. по ряду причин не вышло, но как вам здесь говорилось уже не раз и не только мной - выбор типа кораблей к этому имел очень малое отношение.
>Нет. Проигрыш на суше купируется пополнением, передислокацией и развертыванием войск. Проигрыш в море - потопленные корабли, которым нечегопротивопоставить.
Или отход кораблей в базу,где их можно отремонтировать. Зависит от степени поражения.
>Как раз сухопутную борьбу выиграть у японцев мы могли
Да, да.
>От общего к частному
что-то на посдедний шаг вас и не хватает. И получается только "не нраэцца".