|
|
От
|
Гегемон
|
|
|
К
|
Kimsky
|
|
|
Дата
|
20.01.2009 15:47:37
|
|
|
Рубрики
|
Флот;
|
|
Re: [2Гегемон] по...
Скажу как гуманитарий
>>Как уже говорилось, гонка вооружений нам не по карману
>Как уже показала история - оказалась по карману, и всяко "покарманее", чем японцам.
В резлуьтате японцы начали первыми и разгромили нас по частям.
>>"Не ходить по льду"
>Улицы не всегда убирают, знаете ли.
Предпочтительно пользоваться улицами, а не замерзшими водоемами
>>Наоборот, такой подход даст возможность добиваться преимущества во всех ситуациях, кроме эскадренного сражения. А оно нам не нужно
>Уже не раз говорилсь - победа в эскадренном сражение дает все, а ваши методы - дадут что-то только при масштабных финансовых вливаниях. Которых вы пытаетесь избежать.
А поражение в эскадренном бою оставляет без всего. У нас нет задачи владеть морем и блокировать побережье неприятеля. Наша задача - победить на суше и сделать бесполезным морское превосходство врага.
Потому что на суше нам это доступно, а вот на море - проблематично
>>Я вообще-то дал ответ на этот ответ.
>Простите, кроме "разве может Россия пойти на провокацию" - никакого ответа не было. По крайней мере - названия такого заслуживающего...
Провокация - это ультиматум, вынуждающий оппонента начинать войну. Таковой ультиматум крайне невыгоден политически, и прежде всего - стране, которая имеет союзнические обязательства против сильного противника за тридевять земель от района конфликта.
>>Про "Бородино" мы теперь уже не узнаем. Зато мы знаем про "Храбрый" и "Сисой Великий"
>То есть вы предпочитаете считать, что это повторялось на всех кораблях?
Я полагаю, что без серьезных мер такое не изживается в течение 10 лет.
>И что заставляет вас считать что этого бы не было при изготовлении пушек и винтовой. или даже неминоносных немониторов?
Приемка стрелкового оружия у нас всегда отличалась строгостью.
Кстати, результаты обследования корпусов мониторов постройки времен Александра II известны. Строили гораздо лучше
>>Если бы съедали полностью - корабли не смогли бы отойти от стенки
>То есть и по противнику они не стреляли, и не попадали? Или все-таки вернемся в рамки здравого смысла?
Стреляли и попадали. Но уровень подготовленности офицеров и нижних чинов свою роль играл. И японцы систематически стреляли и попадали лучше.
>>Так НЕ делали те, у кого был большой сильный флот.
>Так делали только те, у кого был маленький прибрежный флотик. И то не все.
Я полагаю, что России прибрежный флот был как раз по размеру
>>Например, американцы обходились мониторами и крейсерами, пока не приобрели опыт и не наработали технологии.
>У русских период постройки крейсеров и мониторов тоже был. И ничуть не более короткий. первые же образцы американского броненосного кораблестроения - что американцы специально назвали "новым флотом" в противоес "старому" - столь симпатичному вам, похоже - были вполне далеки от удачности. Никакой особой наработки технических решений не заметно. вот на постройке броненосцев они и раскачались.
Мониторы постройки 1880-1890-х гг., конечно, далеки от идеала. Но главным образом - потому, что американцы пытались сделать их океанскими.
Тем не менее, на этих кораблях опробовали и броню, и машины, и котлы, и электромеханизмы.
>>А есть ведь еще башенные броненосные лодки...
>Что, тоже мониторы?
Да нет, некоторые кораблики последовательно носили все три наименования
>>А почему нужно считать великим Балтийский флот? Потому что у нас территория больше?
>Потому что у него больше задач, потому что у России противники другого уровня.
Противником Дании была вообще Пруссия. А вероятным противником Швеции числилась Россия.
Размер задач, которые ставятся перед флотом - главный вопрос.
>>ЧФ как раз развивается в правильном направлении.
>Неужто?
Ага.
>>А не надо таскать мониторы в кругосветное плавание. У них есть задачи на своем театре
>Еще раз - надо выигрывать на море. В бою. Если есть принципиальная возможность. Отказ от этого может иметь смысл при принципиальной невозможности расситывать на это - чего в случае с Японией не было.
На такую возможность надо было рассчитывать в 1890-х гг., когда Япония имела крейсера специфической постройки, а у нас было время тащить железную дорогу и строить базу. Но в это время моряки все вспоминали девущшку из Нагасаки и мечтали о крейсерстве против англичан.
Потом противник стал усиливаться
>>Дело в переоценке себя любимых
>Чем недооценка протиника так отличается от переоценки себя?
Тем, что мы полагаем себя способными на то, к чему в действительности неспособны
>>Приоритеты вообще были смещшены подальше от реалий и поближе к прожектерству.
>приоритет был ясен - создание флота, способного разбить японский. по ряду причин не вышло, но как вам здесь говорилось уже не раз и не только мной - выбор типа кораблей к этому имел очень малое отношение.
Вот этот приоритет и являлся прожектерством, как уже говорилось тут мной, а Чихачевым - 120 лет назад
>>Нет. Проигрыш на суше купируется пополнением, передислокацией и развертыванием войск. Проигрыш в море - потопленные корабли, которым нечегопротивопоставить.
>Или отход кораблей в базу,где их можно отремонтировать. Зависит от степени поражения.
Если база - в другом полушарии, рассчитывать на ремонт трудно.
>>Как раз сухопутную борьбу выиграть у японцев мы могли
>Да, да.
Сухопутная армия к моменту заключения перемирия вполне была способна продолжать боевые действия, и яапонцы ее как минимум не провесходили. А морскую войну мы проиграли вчистую, и восполнить потери было нечем.
>>От общего к частному
>что-то на посдедний шаг вас и не хватает. И получается только "не нраэцца".
Так сначала надо определиться с общим
С уважением