|
|
От
|
Гегемон
|
|
|
К
|
Kimsky
|
|
|
Дата
|
17.01.2009 12:46:31
|
|
|
Рубрики
|
Флот;
|
|
Re: [2Гегемон] по...
Скажу как гуманитарий
>>Причин можно кучу найти, и все будут верными
>Но все сводятся к тому, что узкоспециализированный корабль оказался вынужден выполнять нехарактерную роль - и был для нее нехорош.
>>Первоначальное задание на шеститысячники куда ближе к "Дианам", чем к "Баяну".
>Да нет там никакой особой близости.Разве что все бронепалубные и довольно большие.
Все бронепалубные, все около 6 000 т, все с 6-дюймовой артиллерией по бортам, до "Богатыря" - открытой.
>>Корабль был лишен артиллерии и управления, сильно сел кормой, без посторонней помощи выбраться из боя не мог.
>Как "Суворов", например. Его тоже топить не хотели?
"Суворов" - новейший корабль очень большой живучести. И помнится, добивали его миноносцами
>>Да, первоначальные повреждения ему нанесли броненосные крейсера.
>И как нанеcенеие повреждений ему броненосными крейсерами показыает способность бронепалубников уничтожить "Николай"?
Да, первоначальные повреждения, позволяющие безнаказанно добивать, бронепалубники нанести не смогут.
>>Конвоировать - миноносцы убьют. Артиллерия-то слабая
>Ну-ну. Миноносцы в открытом море находят и успешно атакуют держащий нормальный ход броненосец.
А большой у него нормальный ход?
>>Толпой - могут
>А что в Вашем понимании "толпа"? я так скажу, что пары десятков бронепалубных кресеров, вероятно, хватило бы на разборку с "Микасой" - всех бы он убить не смог, снарядов бы не хватило, а потом - торпедами и тараном.
:-)
>>Неоправдана, если не увязана с оптимизацией задач и возможностей корабля.
>Переход от конкретных претензий к неким общим принципам, которым кто-то якобы не соответствует есть обычно признак недостаточногго понимания что первого, что второго.
Я вообще-то самокритичен
>>Я предлагаю не рассматривать кораблю 2-й линии в качестве корабля 1-й линии. А если в линию его поставить нельзя - то куда?
>Вы сами указали на наличие двух линий. Так вот - корабль второй - во вторую.
А 2-я линия - это что? Что ей делать в эскадренном бою?
>>>>Неполный пояс в 254 мм
>>>Очень короткий и узкий.
>>2/3 длины. У "Николая", кстати, тоже не сильно широкий.
>Шире и неперезаглублен.
>>Короткий и узкий пояс много у кого. Не будем считать "Сисоя" броненосцем?
>У "Сисоя" был второй пояс. А бронироавние "Ушакова" напоминает бронирование "адмиралов" - которых бритты как раз называли "корабль с бронированными местами".
>>Это смотря чем смешивать. Для долбежки батарей нужен навесной огонь
>А откуда вы его возьмете?
При существующих кораблях - неоткуда
>>Лучше подготовленный. Лучше построенный - если не по качеству проектов, то по качеству исполнения. Лучше управляемый и укомплектованный командами
>Так что - будем улучшать то, что модно, или просто все угробим?
А что значит "все угробим"? Угробила флот как раз политика Морведа с шараханиями и непременным стремлением при недостатке средств иметь мощный линейный флот
>>Мы вроде как были миролюбивы
>Экспансия может вестись при показном миролюбии, конечно.
При этом трудно бить первым
>>Если нет экспансии на ДВ - зачем нам наступательный флот?
>Оборонительный флот - это тот, который не сможет выйти в море в непогоду, в бою будет еле ползать, прселедование разбитого противника провести не сможет, быстро атаковать противника, напоровшегося, скажем, на мину или на атаку миноносцев, тоже не сможет, быстро перейти к угрожаемому участку побережья окажется неспособен...
Он выполняет свои задачи - прикрывает побережье. На Балтике большего добиться трудно
>>А причем тут поговорки. Раньше нужно было обкладыавать крепость и брать правильной осадой, теряя важные узлы коммуникаций. Теперь появилась возможность брать их быстрым штурмом, сосредоточив артиллерию. Крепость превратилась просто в важный элемент ландшафта, а не самодостаточный объект.
>Она превратилась в узел обороны, на который опирается защищающая ее армия. а не в элемент ландшафта.
Она не может обороняться сама по себе. Только как элемент построения полевой армии
>> Оптимизировать флоты для активной обороны на театре
>Не годится.
>> Отказаться от строительства более чем одного наступательного флота, который также должен быть оптимизирован для театра.
>Если про ЧФ - нерационально.
Это почему?
>>Приглашать французский капитал и специалистов в судостроение.
>Можно.
>>Так ведь с использованием универсалов проблем получается не меньше
>Меньше.
Отправим "Олега" в крейсерство?
С уважением