Униформа; Стрелковое оружие; Искусство и творчество;
Re: Ну да
Алексей Мелия
>Все это верно - но не будет являться "взятием с поличным".
>После отказа Сапрыкина от своих показаний - материалов для передачи дела в суд не останется.
Это забота дознавателя. Жеглов получил нужную информацию и не пошел против совести отпустив Кирпича.
>Основания предполагать - имели. Но доказать этого не могут. Следовательно, согласно презумции невиносвности - кошелек мог просто выпасть.
Сапрыкин утверждает, что он украл кошелек.
>Показания Сапрыкина не могут ничего "подтвердить", т.к. он не свидетель преступления - а подозреваемый в оном.
Подозреваемый вполне может освещать своими показаниями обстоятельства дела.
>Нет, именно указано - Жеглов же говорит Мурашко по телефону - "взяли Кирпича с поличным"
Жеглов не говорит этого Мурашко по телефону - он с трубкой разговаривает.
>>Напротив есть ситуация в которой "кошелек за пазухой" был ненужен Жеглову в качестве доказательства вины Сапрыкина.
>
>Наоборот - нужен - о чем прямо и говорит Сапрыкин:
Сапрыкин не имеет представления о том, что нужно Жуглову. Не знает что Жеглов за ним специально охотился и зачем он это делал.
>>Шарапов этого не понимает и говорит, что суд кошелька за пазухой в качестве доказательства не принял бы. Но обвинение скорее всего просто основывается на других доказательствах,
>
>других доказательств - нет и это явно подчеркивается.
Доказательства:
разрезанная сумочка;
вытащенный из нее кошелек;
присутствие Сапрыкина возле этой сумочки;
сведения о воровских навыках Сапрыкина;
признание Сапрыкина.
