Униформа; Стрелковое оружие; Искусство и творчество;
Re: Ну да
>>После отказа Сапрыкина от своих показаний - материалов для передачи дела в суд не останется.
>
>Это забота дознавателя. Жеглов получил нужную информацию и не пошел против совести отпустив Кирпича.
Куда он его "отпустил"?! На два года в "дом родной белым лебедем"?
>>Основания предполагать - имели. Но доказать этого не могут. Следовательно, согласно презумции невиносвности - кошелек мог просто выпасть.
>
>Сапрыкин утверждает, что он украл кошелек.
ТОлько чтоб осудить нужны доказательства :)
>>Показания Сапрыкина не могут ничего "подтвердить", т.к. он не свидетель преступления - а подозреваемый в оном.
>
>Подозреваемый вполне может освещать своими показаниями обстоятельства дела.
Освещать, но не доказывать.
>>Нет, именно указано - Жеглов же говорит Мурашко по телефону - "взяли Кирпича с поличным"
>
>Жеглов не говорит этого Мурашко по телефону - он с трубкой разговаривает.
Реальность разговора -несущественна, важна его суть.
>>>Напротив есть ситуация в которой "кошелек за пазухой" был ненужен Жеглову в качестве доказательства вины Сапрыкина.
>>
>>Наоборот - нужен - о чем прямо и говорит Сапрыкин:
>
>Сапрыкин не имеет представления о том, что нужно Жуглову. Не знает что Жеглов за ним специально охотился и зачем он это делал.
Ну и что? У Жеглова разумеется цель получить инф-цию от Кирпича сломав его таким приемом.
>>других доказательств - нет и это явно подчеркивается.
>
>Доказательства:
>разрезанная сумочка;
за гвоздь зацепилась
>вытащенный из нее кошелек;
сам выпал
>присутствие Сапрыкина возле этой сумочки;
и еще десятка пасажиров
>сведения о воровских навыках Сапрыкина;
а почему не проверяли остальных пассажиров?
>признание Сапрыкина.
самооговор под давлением
>Думаю, что суду этого хватит.
С точки зрения юриспруденции - нет.
Впрочем если исходить из того что "признание - царица доказательств"...
