От xab Ответить на сообщение
К All Ответить по почте
Дата 11.04.2004 14:22:17 Найти в дереве
Рубрики Современность; Флот; Версия для печати

Флот [2Дмитрий Козырев]

>>Дмитрий, ну что вы! Никто не кричит о том, чтобы иметь общий флот совокупно больший флотам всех великих держав. Я такое никогда не говорил. Вы немного подменяете понятия.
>
>Ну как же я подменяю - если рассуждая о необходимости флота Вы (и Ваши единомышленники) всякий раз убеждают меня, что флот должен быть таким чтоб "победить" противника на море?

Флот должен быть такой, чтобы рещать поставленные задачи. Какие это задачи:наказание Катара ( когда разварачивались Катарские события все жалели, что российский флот слаб ), срыв переброски резервов с одного континента на другой или десантных операций определяется внешнеполитеческим курсом государства.

>>Если я вас правильно понял, то приоретет в снабжении и вооружении вы предлагаете отдать армии, поскольку наша политика в основном сухопутная, если так можно выразиться.
>
>Именно. Собственно оно так и всегда было и так и есть (если вобще справедливо говорить об этом в настоящем времени). Речь как раз о том, что некоторые полагают это недостаточным.
>Собствено мне вполне адекватной кажется оценка от 5 до 10% военого бюджета - как это было напр. в 30-е годы.

Тоесть наращивать силы та где они и так пока достаточны?

>>Так я ж не против! Но говорить, что флот не нужен вообще - это бред.
>
>Я как раз не говорю что "не нужен вообще". Но некотрые не склонны называть это флотом. Говоря о флоте большинство полагают под ним океанский, линейный флот.

Говоря о флоте прежде свего необходимо разобратся с задачами. Если это только охрана 200 мильной зоны от браконьеров (не других государств имеющих флот) то это один флот, если мы планируем противостояние в этой экономической зоне с другими государствами имеющими момрские силы, то это уже совсем другой флот. И так далее по мере расширения круга задач. Не забываейте, что Гранд Флит был такой не сам по себе, а потому, что на него возлагались КОНКРЕТНЫЕ задачи, и СОСТАВ его соответствовал этим задачам.

>>У вас же с Драготом я постоянно вижу высказывания типа: да пусть они нападают с моря, пусть обстреливают, мы их всех отобьем.
>
>Ну вообще говоря - да так и есть. Вот, так хорощо начали и к чему пришли? Т.е опять к необходимости дать супостату морское сражение? И чем? Какими силами? И с каим результатом?

А не обязательно давать генеральное сражение, что бы выполнить поставленную задачу. Надо иметь силы способные её выполнить.

>>То есть противник, получается по-вашему, саам выбирает время, место и способ действий, т.е. стратегическая инициатива отдается пративнику намеренно и заранее. Я с этим абсолютно не согласен.
>
>Ну вообще говоря - так и есть. Инициативой владеет (по определению ) наступающий.
>Т.е я предлагаю отказаться от ведения наступательных действий на морском театре. Да.

Почемуж только на морском?
Довайте доведем вашу мысть до логического конца.

>>Принцип "все-или нечего" - неправилен.
>
>Кажется так бронировали линкоры в ВМВ? :)

>> Да, против большой армады - не выдержим.
>
>...а маленькая не придет :)

А то, что флот явлется всего лишь одним из эшелонов обороны Вам в голову не приходило. В сухопутных терминах Вы строите оборону в один эшелон и принципе отвергаете возможность других действий кроме оборонительных. Вас самого это не смущает.

>>А если ситуация сложится например как в ВОВ - то многое сможем.
>
>И как она сложилась в ВОВ? И чего нам не хватало на море?

Да всего хватало.
Потомучтааа:
1. Был противник не располагавший сильным флотом
2. Были союзники таковым располагавшие.

>>>>Вы собрали войска в Севастополе?
>>>>А они высадились и взяли Новороссийск. Или наоборот.
>>>
>>>Ну и что?
>>На все вопросы отвечать - ну и что - это и я могу. А по существу?
>
>Так и ВАша позиция удобна - перечислять все населенные пункты на побережье и вопрошать - а тогда как?
>Я же Вас от стратегии прошу плясать.
>Супостат он ведь не сцелью овладения нас. пунктом на побережье придет - а с какой-то иной более общей задачей?

А задач может быть в ощем случае только две:
1. Непосредственной овладение райном, пунктом имещим стротегическое/оперативное/тактическое значение.
2. Созданее плацдарма и условий для см. п.1.

>Вот выполнять эту задачу ему и надо препятсвовать - даже возможно ценой временной утраты нас. пунктов на побережье.

Абалдеть у вас сратегия.
Сначала запросто отдать не защищенный населеный пункт, участок, рубеж ( нужное подчеркнуть ), а потом создавать ТРОЕКРАТНО превосходящую группировку и с ТРОЕКРАТНЫМИ потерями брать, то что за так отдали. Причем если противник почуствует, что настает кирдык он запросто эвакуируется. Воспрепятствовать то эвакуации сил нет. И насколь нас хватит?

>>>> Защищать все побережье? Бред. Кто защищает все - тот не защищает ничего.
>>>
>>>Изучайте оперативное искусство.
>>
>>Изучаю.
>
>ОК. "Оборона реки" по Клаузевицу :)

Ну что взять с сугубо сухопутного человека, который разницу между рекой и морем не видит?:))

С уважением XAB.