|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
xab
|
|
|
Дата
|
12.04.2004 09:45:07
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Флот;
|
|
Re: Флот [2Дмитрий...
>Флот должен быть такой, чтобы рещать поставленные задачи. Какие это задачи:наказание Катара ( когда разварачивались Катарские события все жалели, что российский флот слаб ), срыв переброски резервов с одного континента на другой или десантных операций определяется внешнеполитеческим курсом государства.
Это все общие формулировки.
Я вновь призываю Вас рассуждать применительно к конкретной ситуации.
Насчет Катара:
1) существуют иные способы "наказания". Израиль освободил заложников в Уганде без применения авианосцев и флота.
2) будет "силен" российский флот - будет слаба российская ПВО, РВСН, и т.п.
>>Собствено мне вполне адекватной кажется оценка от 5 до 10% военого бюджета - как это было напр. в 30-е годы.
>
>Тоесть наращивать силы та где они и так пока достаточны?
Не понял Вашей мысли
>Говоря о флоте прежде свего необходимо разобратся с задачами. Если это только охрана 200 мильной зоны от браконьеров (не других государств имеющих флот) то это один флот, если мы планируем противостояние в этой экономической зоне с другими государствами имеющими момрские силы, то это уже совсем другой флот. И так далее по мере расширения круга задач. Не забываейте, что Гранд Флит был такой не сам по себе, а потому, что на него возлагались КОНКРЕТНЫЕ задачи, и СОСТАВ его соответствовал этим задачам.
Совершено верно.
О чем я и говорю постоянно.
Мои же оппоненты предпочитают сначала выдвинуть аксиому "флот необходим и побольше-побольше" - а применение приложится.
>>Ну вообще говоря - да так и есть. Вот, так хорощо начали и к чему пришли? Т.е опять к необходимости дать супостату морское сражение? И чем? Какими силами? И с каим результатом?
>
>А не обязательно давать генеральное сражение, что бы выполнить поставленную задачу. Надо иметь силы способные её выполнить.
Это тоже очень общая формулировка.
>>Ну вообще говоря - так и есть. Инициативой владеет (по определению ) наступающий.
>>Т.е я предлагаю отказаться от ведения наступательных действий на морском театре. Да.
>
>Почемуж только на морском?
Потому что он для России не основной.
>Довайте доведем вашу мысть до логического конца.
Нет, мы не будем этого делать, зачем? Оттого что Вам этого захотелось в полемике?
>>...а маленькая не придет :)
>
>А то, что флот явлется всего лишь одним из эшелонов обороны Вам в голову не приходило. В сухопутных терминах Вы строите оборону в один эшелон и принципе отвергаете возможность других действий кроме оборонительных. Вас самого это не смущает.
Да как хотите можете назвать.
Только из этого не следует что этот "эшелон " должен являться "главным рубежом", а не скажем "боевым охранением"
>>И как она сложилась в ВОВ? И чего нам не хватало на море?
>
>Да всего хватало.
>Потомучтааа:
>1. Был противник не располагавший сильным флотом
>2. Были союзники таковым располагавшие.
Ага и расскажите пожалуйста как при том что "всего хватало" противнику удавалось блокировать керченский пролив или скажем геленжикскую бухту?
>>Супостат он ведь не сцелью овладения нас. пунктом на побережье придет - а с какой-то иной более общей задачей?
>
>А задач может быть в ощем случае только две:
>1. Непосредственной овладение райном, пунктом имещим стротегическое/оперативное/тактическое значение.
Этот пункт очевидно находится на суше? Вот на суше мы и будем воевать.
>2. Созданее плацдарма и условий для см. п.1.
см. там же.
>>Вот выполнять эту задачу ему и надо препятсвовать - даже возможно ценой временной утраты нас. пунктов на побережье.
>
>Абалдеть у вас сратегия.
Цитирование Ю. Гальцева очень слабый аргумент. Хотя я понимаю, может это будущий губернатор...
>Сначала запросто отдать не защищенный населеный пункт, участок, рубеж ( нужное подчеркнуть ),
Видите ли - необходимость проведдения десантной операции противником уже не позволяет применить к этому термин "запросто"
>а потом создавать ТРОЕКРАТНО превосходящую группировку
Не надо пугать читателя большими буквами :)
Давайте лучше в абсолютных цифрах. Сколько будет в десанте? Дивизия? Две? Сколько "мне" нужно троектратно собрать? Три дивизии? Шесть? :)
>и с ТРОЕКРАТНЫМИ потерями брать,
У Вас не совсем верные представления о распределении потерь между сторонами.
>Причем если противник почуствует, что настает кирдык он запросто эвакуируется.
А Вы "абалдеть" какие варианты предлагаете за противника :)
Набег Питера Блада на Санта Крус? :)
>Воспрепятствовать то эвакуации сил нет.
Почему то из всех сценариев упорно выпадает авиация...
>И насколь нас хватит?
На больше
>>ОК. "Оборона реки" по Клаузевицу :)
>
>Ну что взять с сугубо сухопутного человека, который разницу между рекой и морем не видит?:))
Ага, хорошо пошутили.